О новой кластеризации общества, порядке и хаосе. Ч.2.

Продолжим с графика, который мы рассматривали в первой части статьи. Посмотрим на него ещё раз:

Рис.1 Сходимость к асимптоте с уменьшением периода колебаний

В прошлый раз я отметил, что и нижний, и верхний пределы являют собой «тепловую смерть» системы, вследствие её разрушения или затухания. И пояснял, почему. Чтобы не повторяться, вот ссылка на первую часть, смотрите комментарии ко второму графику:

https://touchytough.blogspot.com/2019/12/blog-post.html

Также я обещал рассмотреть варианты решений для ситуации, как есть и как могло бы или должно быть. Итак.

Мы все понимаем (чувствуем, ощущаем, интуитивно проницаем – зависит от того, какой вид ориентирования у вас доминирует – но это тема другого разговора) , что современный нам мир лихорадит. О причинах я говорил не раз, ссылки есть в первой статье. Мы так устроены, что нуждаемся в ориентирах, особенно в беспокойные времена, чтобы окончательно не потеряться среди потока событий. 
Более того, подтверждено экспериментально, что осознанный выбор в конечном итоге  лучше случайного. Поэтому давайте разбираться, ведь, чем больше наши ориентиры будут адекватны реальному положению дел, тем с меньшими потерями мы с вами выйдем из этой «зоны турбулентности».

                                                   * * *

Я уже писал об историко-политическом дыхании, сопровождавшим развитие человечества со времен возникновения социума, которое выражалось в движении в двух противоположных направлениях: на укрупнение политических образований – и тогда в качестве венца этого процесса создавались империи, система становилась более детерминированной, и на их дробление – тогда рычаги власти переходили к главам более мелких политических единиц. /Здесь важно помнить, на каком этапе организации общества эти процессы происходили./

Также я выразил свое видение современности, написав, что, по моему мнению, сегодня фокус политики смещается с уровня национальных государств в двух противоположных направлениях. Условно «вверх», к глобализации, унификации и условно «вниз», что выражается в различных видах децентрализации, вплоть до активных сепаратистских тенденций. Здесь кто-то, возможно, подумал, что я впал в противоречие, как с крестиком и трусами. Поэтому этот тезис требует разъяснений. Они будут чуть позже.

 В одной из своих статей я предложил рассматривать три стадии развития цивилизаций. Первая стадия характеризуется преобладанием «аристократии силы», вторая – «аристократии денег» и третья – «аристократии духа» (пример – рыцарство в Средневековой Европе, буржуазия в Новое время и то, что формируется в данный момент, начиная с развития социалистических движений во второй половине 19-го – начале 20-го века). Что находит воплощение сегодня в людях, вроде Илона Маска и становлении постиндустриального или, если воспользоваться положительной характеристикой, информационного общества. Вообще в различных движениях, сосредоточенных на примате нематериального над материальным, идеи над материей. Не случайно в своё время остроумный Бертран Рассел в «Истории Западной философии» провел аналогию между идеями социализма и христианства. Цитата:

Еврейский образец истории, прошлой и грядущей, характеризуется чертами, позволяющими ему во все времена находить могучий отклик в сердцах угнетенных и несчастных. Св. Августин приспособил этот образец к христианству, а Маркс к социализму. Чтобы понять Маркса психологически, следует использовать следующий словарь:

Яхве – Диалектический материализм

Мессия – Маркс

Избранный народ – Пролетариат

Церковь – Коммунистическая партия

Второе Пришествие – Революция

Ад – Наказание для капиталистов

Тысячелетнее царство Христа – Коммунистическое общество

Термины слева дают эмоциональное содержание терминов справа, и именно это эмоциональное содержание, знакомое воспитанным в христианских или еврейских традициях, делает эсхатологию Маркса заслуживающей внимания.

Возьмем пример из Древнего мира. Могущество Рима формировалось усилиями «аристократии силы». Этот процесс вывел на вершину политической и общественной жизни Рима эквитов или всадников – первоначально, сражавшуюся верхом патрицианскую знать.

Позже, с образованием нобилитета, когда стали развиваться торговые отношения и ростовщичество, в сословие эквитов стало возможным попасть по имущественному цензу. Т.е. в свои права начала вступать «аристократия денег». Реальное влияние появилось даже у богатых вольноотпущенников – бывших рабов. Ситуация, которую высмеивает Петроний в «Сатириконе».

В конечном итоге, во времена поздней Империи – эпохи домината, установленного предшественником Константина Великого – Диоклетианом,  политическое влияние стало сосредотачиваться в руках «аристократии духа». И непрерывность власти, а также некоторых жизнеспособных традиций (континуитет), при переходе от рабовладельческого строя к феодальному в конечном итоге были обеспечены христианской церковью. Которая, по сути, стала цементом, позволившим совершить этот «фазовый переход» , предотвратив полный упадок и тотальное разрушение предыдущих порядков. Т.е. анархию и связанную с ней «тепловую смерть» системы в ранее изложенной классификации.

Графически это можно изобразить следующим образом:

Рис.2 Фазовый переход с сохранением традиций(инерционный)

График требует пояснений. Итак.

Период колебаний общественно-политических систем от одного полюса к другому в своем развитии происходит с уменьшением периода (т.е. возрастает их частота). В случае, как показано на рис.2 , если система развивалась в сторону увеличения её организованности (т.е энтропия в этой системе снижалась), в определенный момент инерция такого движения придает ей необходимую устойчивость перед влиянием неблагоприятных, разрушающих воздействий. Что позволяет совершить в точке бифуркации, даже под ударами глубоких системных потрясений и даже в сочетании с самыми неблагоприятными внешними воздействиями, тот самый фазовый переход на следующий уровень социальной организации.

Пример: поздняя Римская империя, начиная с упомянутых реформ Диоклетиана и его преемника Константина. Перенос последним столицы в греческий Византий по сути обеспечил континуитет (т. е. политическую преемственность) при переходе от рабовладельческой системы к феодальной, позволив избежать полного «обнуления» исторической традиции (как это, к примеру, произошло во время «катастрофы Бронзового века»; но об этом позже).

Но ситуация может развиваться и по-другому, как указано на графике рис.3:

Рис.3 Фазовый переход с обнулением традиций(нигилистический)

При таком развитии со временем энтропия растёт, что делает систему неустойчивой и склонной к распаду (здесь можно вспомнить нашу неньку Украину). 
  Это, кстати, не приговор (как необязательно в предыдущем варианте инерционный переход к следующей формации, с сохранением континуитета), но инерция такого движения требует значительного внешнего импульса или внутреннего мотива. Причем строго определенного характера, направленного на возрастание управляемости (увеличения количества информации в системе, говоря языком теории систем), что позволит изменить сложившийся тренд развития (так произошло с Грецией после её завоевания римлянами,  позволив грекам сохранить некую преемственность и через несколько веков стать этническим ядром восточной ветви Римской империи – Византии). 
В обратном случае, в конечном итоге такая система склонна к распаду под ударами неблагоприятных внешних воздействий и/или накопившимися внутренними противоречиями.

Я хотел бы ошибаться, но к этой модели близка ситуация в современной Украине. Поэтому, чтобы сохранить себя, нам необходимо найти внутренний ресурс и объединяющие идеи, которые смогут привести нас к следующему историческому этапу, сохранив национальную общность и политическую субъектность. Поэтому я так и ратую за значительное повышение уровня политической дискуссии внутри страны, то, чего некоторые  упорно не хотят понять и простить мне.

Как я любил писать когда-то давно: Далі буде.