О театре на Андреевском спуске.

Выскажусь и я по поводу театра на Андреевксом спуске. По нескольким причинам.

Во-первых, в рамках общественной дискуссии нахожу это полезным. Во-вторых, у меня строительное (хоть и не архитектурное, а конструкторское) образование, я несколько лет небезуспешно занимался дизайном интерьеров, и в то время перелопатил множество литературы, в том числе по архитектуре, живописи, дизайну и искусству вообще. И, если это не делает меня архитектором, то своё мнение я могу основать, как минимум, на хороших примерах. И, в третьих, я жил в Киеве два года, поэтому могу считать этот город не совсем чужим.

Начну с того, что архитектура Андреевского спуска не изобилует шедеврами. Если вынести за скобки Андреевкую церковь, то, строго говоря, там их нет вообще. Пусть старшие и более искушенные товарищи меня поправят, если я ошибаюсь. Большинство зданий построены в конце 19-го — начале 20-го вв. и являют собой образцы эклектики, ничем не выдающийся образец неоготики (Замок Ричарда) или какого-то, не знаю даже как лучше охарактеризовать это направление - мещанского псевдоклассицизма (по ходу рассказа новый термин в архитектуре получилось сформулировать. Культурологи, не благодарите).

Если я правильно понимаю, - большинство строились как доходные дома и ожидать от них архитектурного откровения можно чуть с большим успехом чем от «хрущёвок». Как старость не всегда синоним мудрости, так и старые здания не всегда синоним ценности.

Сила этой улицы в другом: в её истории, конфигурации , расположении, и в общем «genius loci», которые делают это место уникальным. Но, так или иначе, Андреевский спуск со временем состоялся как некий исторический архитектурный ансамбль, и новые строения, безусловно, не должны нарушать установившуюся гармонию. Точно не в худшую сторону.

Итак, итог первой части — эта улица не настолько безупречна в архитектурном отношении, чтобы её можно было испортить малейшим отступлением от какого-то канона. Поэтому, нет веских причин, почему здесь не стоит строить что-то новое вообще. Хрупкий баланс там нарушить непросто, особенно, если подойти к делу с каким-то благоговением, что ли, которого так не хватает нашим архитекторам, а главное, заказчикам.

Второе. Если я правильно понял задумку, здание должно было представлять собой одновременно некий образчик современной архитектуры при этом не выбиваясь значительно из окружения. Дадим слово художнику Олегу Дроздову: «... театр выполнен современным языком, контекстуально по отношению к истории места ».

Решил он эту задачу, по-моему, достаточно тупо(зачёркнуто) прямолинейно: нижнюю часть сотворили в историческом дискурсе, а верхнюю в близком к современному. Взяли, и просто, без обиняков, сверху на условного Кристофера Рена водрузили условного Фрэнка Гери. При этом никакой концептуальной нагрузки этому решению даже не попытались придать. Нет, «...контекстуально по отношению к истории места» звучит, безусловно, красиво, но как-то совсем неубедительно и не концептуально.

Позволю себе высказать скромное предложение, тем более, что, критикуя, я всегда пытаюсь предложить что-то взамен, а не просто выливаю ушат экскрементов на голову условного оппонента.

По моему мнению, если вы, используя черный цвет, хотели сделать верхнюю часть менее заметной, то, учитывая нижнюю (снизу вверх) перспективу прохожих, с которой они воспринимают здание, этого можно было добиться, сделав её из зеркального стекла (в идеале тонированного в серо-голубой оттенок) и тогда оно бы отражало небо, облака, ландшафт, строения, сливаясь днём с окружением. По-крайней мере не диссонируя ему. И таким образом гораздо лучше выполняло бы поставленную задачу.

При этом, если нижней части при помощи архитектурных элементов придать некое условное подобие оправы, то верхняя часть могла бы смотреться как драгоценный камень в оправе, особенно впечатляюще это выглядело бы вечером-ночью, когда здание было бы подсвечено изнутри.

              Лондонский «Сити Холл» днём                                      Виллиамс Тауэр, Хьюстон

Лондонский «Сити Холл» вечером

                                                                                                         Сигрем билдинг, Нью Йорк

Или же, подражая хорошему, верхнюю часть можно было обшить металлом по примеру музея Гуггенхайма в Бильбао, проекта того же Фрэнка Гери. Правда, я не знаю, во сколько бы в этом случае обошлось использование титанового сплава и специфической технологии строительства. Но история с музеем в Бильбао показывает, что вложения в хорошую архитектуру окупаются, иногда даже быстро. А шрамы на лицо города нанести гораздо легче, чем их потом лечить. Одесса знает.

Но нет, в нашем случае просто сверху на имитацию истории навалили непонятно что.

Понимаю, мои размышления и предложения могут раздражать специалистов. Но некоторые из них скованы профессиональной этикой и/или чувством солидарности, а поэтому не спешат критиковать коллегу. А уровень общественной дискуссии у нас, мягко говоря, оставляет желать лучшего.

В этом конкретном случае, по видимому, ничего не исправишь, но на будущее хотелось бы, чтобы и наша общественность научилась задавать вопросы вовремя, влияя на результат, а не постфактум, когда ничего уже сделать нельзя, кроме как просто поговорить и поизголяться в интернет-остроумии. Наша основная проблема заключена в том, что любые начинания воспринимаются консервативным и пуганным тяжёлой историей обществом в штыки, не оставляя места конструктивной дискуссии. И поэтому власть имущие решили, что проще ставить это самое общество пред свершившимся фактом, ведь в любом случае реакция будет одинаково отрицательной. Следовательно, всем нам нужно учиться вести диалог, если хотим быть гражданским обществом, а не просто случайными людьми, собранными под одним флагом.

                                                        Музей Гуггенхайма в Бильбао