Посмотрел на днях достаточно сильный германский фильм
«Жизнь других», о работе известной восточно-германской разведки «Штази». События
фильма разворачиваются на протяжении 80-х годов, главным образом в первой их
половине, в то время, когда, с одной стороны, в воздухе витало предчувствие близких
перемен, а с другой, тогда о них доподлинно никто ничего даже предположить не
мог. И то, каким образом жизнь стала меняться буквально через несколько лет,
вряд ли даже в научно-фантастическом романе (или социальной утопии или же
антиутопии – это кто на каких позициях стоит) кому-то пришло бы в голову описать.
Но, как известно, ночь наиболее темна перед
рассветом и как раз в это время давление государственной машины и размах работы
спецслужб внутри стран т.н. социалистического блока достиг своего апогея.
Вспомним, что в это же время, после смерти Брежнева к власти в СССР пришел
Андропов и те меры, которые принимались там для укрепления власти партии и
вообще «наведения порядка».
В фильме никаких
погонь, головокружительных трюков, все максимально жизненно. И он мне
понравился. Даже очень. Но что-то меня настораживает в такого рода фильмах. И
сейчас попытаюсь объяснить, что именно.
Там показана «трагедия»
маленького человека, который в определенный момент теряет почву под ногами в
виде безусловной веры в правое дело, которым занимается, при том, что
окружающие его боятся и презирают одновременно в силу его рода деятельности,
т.е. он очень одинок. В ключевой момент он делает выбор в пользу того, чтобы
остаться человеком, совершить гуманный поступок, воспользоваться своей
принадлежностью к системе, чтобы помочь другому, чьим талантом он восхищается,
не быть этой системой раздавленным. Трагедия взято в кавычки, потому что в фильме эта трансформация показана
обыденно, без заламывания рук, скорее это можно назвать постепенным разрушением
иллюзий. Но мы ведь помним, что другой в то время маленький (во всех смыслах)
лысоватый человек позже, когда стал большим маленьким человеком, называл как
раз события из того ряда «крупнейшей геополитической катастрофой».
Вроде бы, ничего необычного и ведь это
нормально, что можно оставаться человеком почти в любой ситуации и
обстоятельствах – эта мысль не нова. В ключевые моменты выбор – это дело очень
личное как и ответственность за него. Это с одной стороны. А с другой, мне не
нравится, и это самое важное, что я хотел бы здесь сказать, что вот такими
фильмами оправдывается как раз работа системы. Да, да системы, уничтожающей не столько
людей, сколько человеческое в них, а, что самое отвратительное, оправдывает палачей
на службе этой системы. Смотрите , они тоже люди и даже хорошие, более того,
получше многих, кто молчал, не говоря о тех, кто стучал и доносил. Не вам их
судить! – вот главная мысль подобных фильмов, которая идет вторым слоем, ненавязчиво.
Ведь этот фильм подсказывает зрителю и такую мысль:
мол спецслужбы - это щит и меч государства (правда, почему он в тоталитарных
государствах направлен по большей части на своих же граждан, внутрь страны,
этот ключевой вопрос не задается) и люди в них работающие лишь честно исполняли
свой долг, а этическая сторона этого долга – это ответственность вышестоящих
товарищей, которые определяли задачи. В этом фильме как раз в роли такого
негодяя выступает министр-развратник. Вот, это все они, скоты на вершине.
Но ведь это чушь и манипуляция.
Да, в
определенный момент, маленький человек в фильме сделал свой этический выбор, но
именно соглашательство и последовательная работа таких маленьких людей (ведь он
же не за один день сделал карьеру, да и выбирал её сознательно) и привели к тому, что потребность этого
выбора вообще возникла. Там нет раскаяния за предыдущие преступления, есть лишь
вера в правое дело и потом, когда вера пошатнулась (весьма в удобный момент,
как раз перед крахом системы) спецслужбист вдруг все осознал и сделал выбор в
пользу новых веяний. Можно сказать, вовремя оседлал волну, не исключено,
благодаря своей профессиональной интуиции и знаниям. Хотя в кино это, конечно,
показано в таком ключе, что он просто остался человеком, а вопрос о том, как же
он раньше в этой системе работал с таким набором качеств, даже не возникает. Короче
говоря, я уверен, что многие, и на это как раз рассчитано достаточно тонко и
точно, сделают вывод в пользу того, что, мол, все не так однозначно, это не
люди были плохие, это система их заставила и вообще им не за что каяться и даже
нечего стыдится.
Вот что плохо
в этом фильме.
Кстати, основная эта мысль точно в таком же ключе подхвачена
и разработана в фильме «Высоцкий.Спасибо, что живой», который вышел на пять лет
позже. Там, если помните, тоже весьма обаятельный службист, приставленный к
Высоцкому, по случайному, конечно, совпадению, рыжий и лысоватый, наводящий
параллели сами понимаете на кого (кто сомневается, что это задумка такая,
вспомните, как продюсер этой киноподелки Константин Ёпрст своему хозяину
предпремьерный показ устраивал и потом в окружении журналистов преданно
заглядывал тому в глаза в поисках одобрения), тоже оказывается поклонником таланта своего
подопечного и прямо таки раз за разом спасает того от жернов безжалостной государственной
машины. Ну просто душка.
Так что вы должны понимать, что это не случайность и
не мои измышления, а весьма последовательная линия, умело рассчитанная .
Но смотрите, думайте и убеждайтесь или нет сами.
Немає коментарів:
Дописати коментар