Онтогенез и филогенез "совка".

Я уже не раз упоминал про свои споры с тестем-военным пенсионером на политические темы. Ввиду его возраста и проблем с сердцем мы уже давно их избегаем, но иногда в мягкой форме некий обмен любезностями случается. А вообще на его классическом примере можно изучать «совок» практически в лабораторных условиях. Очередная порция наблюдений на эту тему.

«Совок» не позволяет себе сомневаться, его приучили верить, что любое сомнение инспирируется врагами, чтобы ослабить советскую систему и в итоге воспользоваться её беспомощностью.

«Совок» принципиально не способен признавать свои ошибки. У «совка» генетически уголовное мышление, порожденное сталинской системой, базирующейся на бесплатном труде заключенных. Где «стукачество» было частью экономического базиса государства. И где сегодня ты можешь быть палачом, а завтра жертвой.

Государства, в рамках судебной системы которого признание было «царицей доказательств». А значит, унаследованный инстинкт самосохранения вынуждает плести любую чушь и никакое «пал под тяжестью логики и фактов» здесь не уместно. Факты опровергают тебя - отрицай их существование, вплоть до абсурда, приперли к стенке логическими доводами — говори, что все так делают, а тебя уличили, так это только потому, что ты честнее и не умеешь, как следует врать. «Совок» привык жить в мире «кривого зеркала», мире искаженной, а чаще попросту перевёрнутой реальности — для него ЭТО норма. Поэтому туда невозможно достучаться через логику и правду, «совок» привык что с ним взаимодействуют посредством «мыслеформ», эмоций и страхов.

Но на самом деле «совок» это не строго наследие большевизма. Это часть так уже многим надоевшей «загадочной русской души». И на Западе это многим и давно понятно.

Когда-то, в возрасте 23-24 лет, я прочёл «Ангел западного окна» Майринка. В этом мистическом романе, который по форме и идеям в чём-то стал прототипом «Мастера и Маргариты», где в «исторической» части главным персонажем выступил известный английский учёный, алхимик и авантюрист Джон Ди. Там меня особенно заинтересовали два интересных русских персонажа: в «исторической» части Маске — посланник Грозного, а в «современной» Липатин — русский эмигрант. Меня тогда несколько возмутило и вызвало недоумение то, что эти лживые и провоцирующие персоны выставлены русскими. Я даже пришёл к заключению, будучи сам воспитанным советской школьной системой, что это смешно, что именно «западники», известные любому советскому школьнику своей хитростью и изворотливостью, наделяют такими чертами самый чистосердечный народ на свете. Понадобилось несколько лет изучения разнообразной исторической литературы, а также событий вокруг, чтобы это мнение изменить.

Так что, когда я критикую совок, надо понимать, что я это делаю изнутри.