Китайская военная стратегия и военные действия в Украине. Часть VII. Девять изменений.

Продолжаю перенос публикаций со своего аккаунта в ЖЖ и заодно ретроспективу тех из них, которые не утратили актуальности по сей день.

Эта статья уже ставшей известной серии была опубликована в начале марта 2015 года. 

Ссылка на первоначальную публикацию: 

https://www.obozrevatel.com/my/politics/93041-kitajskaya-voennaya-strategiya-i-voennyie-dejstviya-v-ukraine--chast-vii.htm

   На этот раз я изменю традиции и буду больше опираться на перевод В.В. Малявина, как на более связный и доступный. Перевод Н.И. Конрада более академический, но его использование потребует слишком обширного комментирования, что не вписывается в формат моей работы. Более того, исследователи сходятся во мнении, что это глава дошла до нас в несколько испорченном при многочисленных переписках виде, поэтому некоторые неоднозначные места буду оставлять совсем без комментариев. Как и то, что трудно соотнести с сегодняшней украинской действительностью.

«2. В местности, где сходятся владения разных царств, веди переговоры и заключай союзы […] ».

Эта мысль заслуживает комментария, потому как напрямую касается Украины и её геополитического положения. На первый взгляд, внешняя политика, которая проводилась при Кучме, вполне вписывается в этот совет. Но это не так. Во-первых, она не сопровождалась структурными изменениями внутри страны, которые координировались с т.н. «многовекторным» внешним курсом. Да и сама «многовекторность» – это вообще фарс, за которым скрывалось отсутствие вменяемой внешнеполитической парадигмы, так как в нашей ситуации можно заключит военный союз, либо с Россией, либо с НАТО, либо сохранять нейтралитет. И каждый выбор предполагает в том числе и свою стратегию построения и развития армии. Поэтому кучмистская (или кучмовская?) модель терпит, я надеюсь, окончательный крах на наших глазах. Дипломатические усилия Порошенка на этом фоне, уверен, перспективный путь к миру и последующему формированию успешного государства Украина. Но, опять же, при условии, что все эти усилия будут сопровождаться глубокими структурными изменениями внутри страны, в первую очередь общества, а вместе с эти будет происходить и формирование жизнеспособной политической системы. И не важно, что процент «настоящих буйных» мал, важно наличие объединяющей идеи, готовность ради неё идти на жертвы и нежизнеспособность предыдущей системы. Тут можно вспомнить пример первых христиан, которым было несоразмерно труднее, т.к. масштаб изменений гораздо больший. Хотя, кто знает, какие пласты задеты современным кризисом, который был инициирован в Украине?

«3. Бывают дороги, по которым не идут. Бывают войска, на которые не нападают.

Бывают крепости, за которые не борются. Бывают местности, которые не оспаривают. Бывают приказания государя, которых не исполняют».

Говоря о дорогах, Сунь-цзы скорее всего имеет ввиду совет избегать те местности, переход по которым сопряжён с неоправданным риском и /или которые изматывают и ослабляют войско перед сражением, не давая при этом какого-либо стратегического или тактического преимущества.

Вот как комментирует этот и следующий пункт знаменитый китайский полководец времён Троецарствия Цао Цао:

«Даже если на неприятельское войско можно напасть, заняв боевую позицию после долгого движения по пересеченной местности, не будешь иметь пространства для маневра позади и крупную победу одержать не удастся. А если неприятель, подвергнувшись нападению, не будет иметь пути для отхода, он будет сражаться с отчаянием обреченного».

К ёмкому комментарию Чжан Юя по поводу борьбы за крепости также трудно что-то добавить:

«Нельзя атаковать крепость, если ее будет невозможно удержать или если она, оставшись в руках неприятеля, не причинит беспокойства».

Приблизительно то же говорит Цао Цао, комментируя положение о местностях:

«Если выгода от местности невелика и существует большая вероятность того, что ее придется оставить, не следует прилагать усилия для того, чтобы ее отстоять».

Я предлагаю читателям самим сделать вывод касательно некоторых очень сомнительных операций нашего Генштаба и штаба АТО, где эти советы Сунь-цзы были проигнорированы.

Крайне интересно последнее предложение третьего абзаца. В ещё одном известном древнекитайском трактате о войне “Вэй Ляо-цзы” находится ключ к его пониманию:

«Войско – орудие несчастья, война не согласуется с человечностью и справедливостью. Командующий армией имеет власть над жизнью и смертью, и в этом он не имеет никого над собой: вверху для него нет Неба, внизу для него нет Земли, впереди для него нет противника, позади для него нет государя».

Здесь подчёркивается исключительная важность того, чтобы полководец, обладающий полнотой оперативной информации и отвечающий головой (в те времена нередко буквально) за успех кампании, был независим в принятии решений от политического руководства страны. Потому как законы, действующие на политическом уровне, могут быть неприемлемыми для формирования военных решений. Это исключительно важный пункт, пренебрежение которым приводило к краху многие режимы и государства, особенно авторитарного стиля правления, когда ничтожества, волею случая оказавшиеся на вершине власти, со временем настолько уверовали в свою исключительность, что начинали считать себя экспертами во всех областях жизни: от искусства, как «великий» актёр Нерон, до археологии, орнитологии и истории … как сами знаете кто.

Другими словами, Сунь-цзы ещё тогда подчёркивал важность принципа, который часто звучит из уст разнообразных бизнес-тренеров сегодня, - о важности делегирования полномочий. Как тут не вспомнить слова Стива Джобса о том, что : «Не имеет смысла нанимать толковых людей, а затем указывать, что им делать. Мы нанимаем толковых людей, чтобы они говорили, что делать нам».

К сожалению, руководители нашего государства настолько не уверены в поддержке людей, что вынуждены бояться усиления влияния военных. И обоснованность такого страха, без сомнения, подтверждается историей. «Патовость» ситуации заключается в том, что необходимые реформы не воспринимаются большой частью общества, привыкшей получать социальную халяву в обмен на позволение обирать себя, а ещё больше своих уже даже не детей, а внуков. Хорошо реагирующую только на повышение социальных стандартов, и не желающую вникать, откуда берутся деньги на эти авантюры. То, что приходится торговать будущим следующих поколений, а так же частично государственным суверенитетом (как в истории с Харьковскими соглашениями, например, или в случае с неподписанием соглашения об ассоциации с ЕС в Вильнюсе) их не очень беспокоит, или же они предпочитают над этим не задумываться - «кривая куда-нибудь выведет».

Пресловутой сакральности государственной власти тоже нанесён ущерб вследствие событий на Майдане и потом на востоке страны. Я тут не буду говорить о причинах, а просто констатирую факт. Сейчас народ кинулся в другую крайность, по любому поводу поливая представителей власти виртуальными, и не только, помоями, и угрожая горящими покрышками и третьим Майданом. Чем с удовольствием пользуется противник, всячески инициируя и подогревая такие настроения. Драматизм ситуации в том, что для таких эмоций есть все основания. Мудрый народ пока терпит, но руководству страны пора начинать поспевать за изменениями в обществе, чтобы последнему не приходилось проводить перманентную миостимуляцию.

В этих условиях возможность опереться на народ выглядит очень сомнительной. Поэтому власть так и боится военных, успехи которых могут очень существенно повысить их политическую капитализацию. Я думаю, выход из этой ситуации в законах, запрещающих военным, в том числе и участников добровольных формирований, участвовать в политической жизни во время службы и на срок как минимум в пять лет после выхода в отставку. Как минимум, для этого, все добровольческие подразделения, если их деятельность может регламентироваться законом и не противоречит государственным интересам Украины, должны быть легализованы.

Далее, должно быть качественное и объемлющее информирование общества о реформах, обоснование их необходимости, разъяснение, какой эффект ожидается от их внедрения и, главное, КОГДА. Единственный раз воспользуюсь капсом, ввиду исключительной значимости этого элемента, который всегда старались обойти стороной все реформаторы. Временные рамки вкупе с политической ответственностью являются обязательными условиями, которые кардинально влияют на эффективность проводимых мер.

Далее, я снова воспользуюсь переводом Н.И. Конрада:

« […]

6. Правило ведения войны заключается в том, чтобы не полагаться на то, что противник не прийдет, а полагаться на то, с чем я могу его встретить; не полагаться на то, что он не нападет, а полагаться на то, что я сделаю нападение на себя невозможным для него».

Здесь говорится о том, чем мы пренебрегали на протяжении многих, если не всех, лет новейшей истории Украины и за что платим высокую цену сейчас. Истина, понятная народам от Тибра до Янцзы и лаконично сформулированная римлянами чуть позже Сунь-цзы: «Si vis pacem, para bellum» у нас почему-то не была востребована. Да и в данный момент, когда «враг у ворот» наше общество совершает даже нужные движения в полусонном состоянии, а политическое руководство делает крайне мало, чтобы вывести его из этого транса.

Преступно ждать очередной эскалации, чтобы потом конвульсивно затыкать просчеты и недоработки командования телами солдат. Преступно делать реформы из-под палки МВФ. Преступно для руководства оставлять активной части общества все шишки, а «ништяки» забирать себе.

Теперь, собственно, мы подошли к корневой идее этой главы. Ранее у Сунь-цзы неоднократно повторялась мысль о том, что «победа заключена в противнике». Это означает, что как бы хорошо мы не подготовились, врага практически невозможно одолеть, если его защита совершенна. Шанс на победу почти всегда находится в вынужденных или невынужденных просчётах и ошибках оппонента. А значит, вероятные недостатки полководца, как человека определяющего стратегию врага, есть краеугольный камень нашей победы.

«7. Поэтому у полководца есть пять опасностей: если он будет стремиться во что бы то ни стало умереть, он может быть убитым; если он будет стремиться во что бы то ни стало остаться в живых, он может попасть в плен; если он будет скор на гнев, его могут презирать; если он будет излишне щепетилен к себе, его могут оскорбить; если он будет любить людей, его могут обессилить.

8. Эти пять опасностей – недостатки полководца, бедствие в ведении войны. Разбивают армию, убивают полководца непременно этими пятью опасностями. Надлежит понять это».

В нашей ситуации самый главный недостаток руководства противника – это склонность к нарциссизму, что есть проявлением «излишней щепетильности к себе». Комментируя этот пункт Цао Цао заметил: «Щепетильным человеком легко повелевать по своему усмотрению, вызывая в нем обиду».

В паре с излишней щепетильностью идёт очевидное неумение держать себя в руках, что хорошо видно во время любого выступления кремлёвской моли, где ей приходилось отвечать на неудобные вопросы. Вот как комментирует возможность использовать этот недостаток Мэй Яочэнь: «Кто слишком горяч, того легко побудить к опрометчивым действиям».

Это нужно использовать в своих интересах. О недостатках наших лидеров, по понятным причинам, я пока говорить не буду.

Bee cool. Далі буде.