О выборах. Почему демократия не всегда работает как надо. Ч.1

Многим известно высказывание Черчилля о демократии. Там где он говорит: «...утверждалось, что демократия является наихудшей формой правления, за исключением всех остальных, которые пробовались время от времени».

Я с помощью Джордана Элленберга на основе его книги покажу, какие проблемы присущи демократическому способу управления с точки зрения математики, какие есть способы их минимизировать и почему все-таки альтернативы, по-крайней мере пока, нет.

Возьмем условный, подчеркиваю условный, потому что я беру не настоящие цифры, соцопрос. Мне нужно всего лишь продемонстрировать принцип. Берем свежий пример с легализацией марихуаны. Предположим, 30% поддерживают легализацию марихуаны для медицинского использования безусловно, так как это изложено в петиции, 40% считают, что легализовать марихуану нельзя ни под каким соусом, и ещё 30, что предполагаемый закон недостаточно либерален и нужно также разрешить употребление и выращивание для своих нужд. Очевидно, что самый большой процент среди респондентов (это называется относительное большинство), а именно 40%, против легализации марихуаны. Но также правда, что абсолютное большинство, т.е. 60% за легалайз, просто эти 60% разошлись во мнениях по поводу объема самой легализации. Что могут написать журналисты в зависимости, скажем, от редакторской политики издания или собственных предпочтений. Одни могут вполне законно написать, что самый большой процент опрошенных против легализации, с другой стороны можно написать, что закон о легализации в предложенном виде не поддерживает аж целых 70% респондентов, но правдой будет и то, что 60% (те, кто за закон как он есть, плюс те, кто выступает за его расширение) хотят легализации марихуаны. Каждый из читателей или слушателей сам додумает остальное, в направлении собственных взглядов.

Вы теперь понимаете предпосылки манипуляций политиков и СМИ цифрами, а также почему при проведения референдума определяющее значение имеет формулировка поставленного обществу вопроса?

То же самое с выборами президента. Я специально не буду проводить подобный условный экперимент , чтобы не вызывать ненужных споров и обвинений в предвзятости. Просто сами спроецируйте рассматриваемую ситуацию на них и вы поймете, почему президентские выборы проводятся в два тура. Именно поэтому, в некоторых странах фактически превалирует двухпартийная система. Как описал Элленберг положение дел в 2011 году в своей книге :

«Сколько американцев не одобряет политику президента Обамы на Ближнем Востоке – 56 % населения? Эта впечатляющая цифра может включать в себя как левых с их лозунгом «Хватит проливать кровь за нефть!», так и правых, призывающих «Уничтожить их всех атомной бомбой», плюс еще несколько сторонников Пэта Бьюкенена и убежденных либертарианцев. Само по себе это почти ничего не говорит нам о том, чего хотят люди».

Вот почему зачастую референдумы и опросы разного рода оставляют столько места для манипуляций. Система работает хорошо, когда на поставленный вопрос существует ответ да или нет или когда выбор происходит среди двух вариантов. Когда же появляются дополнительные альтернативы, возникают нюансы, которые такой подход не всегда способен отразить. Я думаю, многие уже догадываются, место для какого рода манипуляций остаются в таком случае в условиях наших украинских выборов, но об этом я, возможно, напишу в следующей части.