Коротко о мифах и их "развенчателях".

О мифах и их развенчании.

Навеяно просмотром телешоу «Адам портит всё» и многочисленным постиками в Фейсбуке, где «развенчивают» т.н. одесский миф или смешивают с землей «совок».

Что тут сказать? Самая большая проблема всех этих развенчателей в том, что в итоге все они как один заканчивают созданием собственных мифов. Но хуже всего то, что их мифы, которые точнее называть антимифами, вторичны и существуют исключительно в контексте породивших их оригиналов. И чаще всего являются обыкновенным псевдоинтеллектуальным мусором. Как следствие, любые их претензии к первоисточнику применимы к ним вдвойне. Кроме того, если первоначальный миф приукрашивает реальность, переводит отдельные события в разряд общезначимых символов, то антимиф, как правило, более субъективен и уродлив вследствие того, что служит прямой сублимацией страхов и психологических фрустраций своего создателя.

Также известно, что негативные эмоции, такие как страх или отвращение, гораздо сильнее позитивных, так как они больше связаны непосредственно с выживанием, а значит выше их эволюционная ценность (термин мой). На чем играет телевидение, чаще акцентируя внимание на разного рода катастрофах и негативе. Цинично, но «зрада» продаётся гораздо лучше, чем «перемога», и не только в телевизоре но и везде, в частности в соцсетях, где большей популярностью пользуются посты и комментарии негативной направленности: разного рода хейт-спичи, трэш-токи и алармистские заявления. Выступления Греты Тунберг тому яркий пример. Ну, или всякого рода «срывание завес» и развенчание мифов, как в нашем случае. Не, ну чем бы дитя не тешилось – это все-же лучше, чем бросаться на людей буквально, но взрослому человеку это стоит хотя бы осознавать, если не под силу контролировать.

Более того, опровергая оригинал, эти «мифоборцы», как правило, не трудятся отделять зерна от плевел. То есть мифом объявляется все без разбору, что не вписывается в их концепцию. Тем самым они упрощают себе задачу обличения, но «вместе с водой выплескивают и ребенка».

Например, опровергая миф о всеобщем благоденствии, настоящих продуктах и подлинных человеческих отношениях в СССР, реальные факты, как правило, искажают до неузнаваемости и превращают в своем воображении и воображении читателя Советский Союз в исключительного монстра, советских людей в забитых, плохо одетых, полуголодных пьянчуг и полудурков, что правда ещё меньше, чем первоначальный миф о «золотом веке» СССР эпохи «застоя». А особенно, если принять во внимание, что обличители сравнивают тот Союз с современностью, что нелепость получается еще бОльшая. Точно то же происходит и с одесским мифом, и с любым другим.

И, если у кого то возник соблазн философски заметить, что правда где-то посередине, то не торопитесь. Потому что гораздо точнее будет признать , что её попросту нет. Да, это сложно, не комфортно поначалу, но гораздо ближе к реальности, чем вечные поиски несуществующей «золотой середины». Мы же не будем утверждать что наша модель реальности сродни таковой у любого глубоководного существа, обитающего в недрах Марианской впадины. Эти модели могут отличаться больше, чем восприятие вселенной у нас и у какого-то гипотетического обитателя другой планеты, несмотря на то, что с обитателем Марианской впадины мы делим одну Землю и часть эволюционного пути. Не следует забывать, что мы всегда имеем дело с моделями, а наши представления о какой-то универсальной реальности вне идеалистических конструкций не имеют смысла. И являются самым большим и разрушительным мифом.

Более того, без мифа не существует искусства, большинство древнегреческих трагедий основаны на мифах. А вся современная драматургия производная от них. Даже Гомер, вероятнее всего, миф. Илиада записана через много столетий после Троянской войны. Сама Троянская война, в том виде, как она изображена в Илиаде, -- миф точно. Вообще, ещё в 19-м веке кто-то из историков иронично отметил, что греки самые гениальные мифотворцы в истории и вся история Древней Греции крайне мифологизирована. Как верно и обратное. Мифу придается историчность. Об этом пишут, например, выдающиеся исследователи античности П.Видаль-Наке и Жан-Пьер Вернан в своей книге «От мифологического к рациональному».

Но ведь не только греки, это характерно и для римлян, и для всех других. Да что там древние, история всех современных государств пронизана мифами. Да, там нет летающих лошадей и волчица не выкармливает отцов-основателей, но даже исторически достоверные события и факты, воспринимаемые вне им современного контекста – социального, бытового, культурного, политического, психологического, но более всего бытового и ситуативного – мгновенно превращаются в миф.

И вокруг этих мифов строятся национальные идентичности, он успешно экспортируется многими странами в художественных произведениях, пополняя их бюджет. Сколько денег заработал Голливуд продавая миф о героических ковбоях Дикого Запада? А сколько туристов посещает Лондон и Париж в плену своих представлений об истории этих городов? Но ведь это не значит, что ковбоев не было, или у названных городов нет интересной истории, но она точно мифологизирована и от этого только более привлекательна. Так почему Одессе не надо пользоваться своей мифологией, тем более, что она не на ровном месте возникла и развилась? А если вы считаете, что это не так, и думаете, что рождение мифа возможно просто по щелчку пальцев – так какие проблемы, создайте мифы вокруг своего собственного города и продайте их туристам, сделайте частью всеобщей культуры. Это же как два пальца об асфальт, по вашему мнению. Но нет, это так не работает, миф не возникает на ровном месте и должен обладать витальностью, основанной на психологической значимости и опоре на реальные события.

Так что с мифами не надо бороться до последнего выжившего. Надо признать и принять их существование, а также важную роль в нашем самоопределении и не возводить их в абсолют. Тогда мы не будем их заложниками и не позволим, искажая прошлое, портить наше будущее. Это также лучший способ противодействия использованию мифов в качестве орудия пропаганды и дезинформации.

Поэтому, когда к вам приходит кто-то и заявляет : «слушай сюда, сейчас я расскажу как там было на самом деле», можете смело плюнуть умнику в глаза и послать подальше. Потому что такое заявление однозначно говорит о том, что ему известно не больше вашего.

Реальность, как правило, пресная и не очень захватывающая. И её ключевые моменты для того, чтобы сохранится в коллективном сознании, нуждаются в мифологизации. Мифы выступают носителями эмоциональных привязок к тем или иным событиям, связывают их между собой в целостные истории, порождая таким образом свои отельные дискурсивные поля. Эмоциональный окрас делает карту нашей жизни объемной, позволяет ранжировать события по значимости, таким образом мифы участвуют в создании основы нашей личности. То же самое происходит в коллективном сознании на любом из уровней – человечества, нации, этноса, города. Личности не существует без памяти (которая, как известно, не есть простой слепок происходивших событий), как не существует народа без истории и мифа. Таковы правила и они касаются всех. Память отдельного человека не набор плоских фактов, не равнина, но рельеф со своими пропастями и возвышениями, марианскими впадинами и эверестами. Мы все мифологизируем собственную жизнь. Что же тогда говорить о коллективной памяти?

Поэтому, вместо того, чтобы отказываться от мифов, давайте относиться к себе и своим мифам с иронией, принимая их условность. Но и не переставать их любить, ведь, отвергая даже часть себя, мы вряд ли будем способны принимать и любить всё остальное, как есть, без остатка.