Не могу понять причин вытья по поводу нового ограничения скорости в населенных пунктах в 50 км/ч. Простой вопрос этим людям: неужели на ваших специфических весах человеческая жизнь равняется вашему комфорту? Именно так, я не утрирую, ведь законнопослушные граждане адаптируются очень быстро к новому лимиту, и произойдет это практически безболезненно, его снижение не критично для того, чтобы вызывать длительный и значительный дискомфорт. Значит, речь идет всего-лишь о вашем нежелании немного подстроиться. Те же, кто нарушал, будет нарушать в любом случае, даже если бы лимит подняли к 70-ти км/ч — не зря придумали поговорку «дуракам закон не писан». Пускай такие платят штрафы которые идут на улучшение ситуации на дорогах. Кто-то скажет: вот наивный, ведь воруют же. Я отвечу — давайте отделять святое от праведного и не смешивать в одну кучу целесообразность и злой умысел.
Про привычные стенания вечно недовольных о том, что, мол, это затеяно лишь бы украсть денег на замене знаков и прочую «зрадофильскую» муйню можно говорить так же бесконечно, как и бесполезно это делать. Эти люди с уверенностью Шарикова, даже не пытаясь оценить коррупционный потенциал этой схемы в современных реалиях: сколько знаков надо поменять (а знаки ограничения скорости в 60 км. встречаются не так часто, потому как это по умолчанию была предельно допустимая скорость в населенных пунктах), плюс, как бы далеко от идеала всё не было после Майдана, нельзя не признать, что контроль со стороны общества над чиновниками усилился, за взятки стали гораздо больше бить по рукам, и т. д. ? Насколько потенциальная прибыль покрывает риски, связанные с такой схемой, особенно учитывая, со сколькими участниками надо поделиться? Ведь проще пукнуть в лужу и наблюдать как расходятся круги.
Про то, что фиксировать нарушение нечем — предупредили же, что будет введена видеофиксация. Скажу больше, ввели бы видеофиксацию одновременно с принятием ограничения — тут же поднялся дым столбом и скрежет зубовный, что, дескать, надо было сделать переходный период и дать людям привыкнуть, что, кстати, по моему мнению было бы вполне обоснованным. Но чего вы воете сейчас?
Картина мира людей с негативным мышлением так же неадекватна действительности, как и тех, кто смотрит на все сквозь розовые очки, только вдобавок угнетает и лишает мотивации. Но это их выбор, пускай сами с ним живут и варятся в собственных ф...ях (я имел ввиду фантазиях). Практика показывает, что все наши реформы натыкаются на стену непонимания, когда речь заходит хотя бы о каком-то минимальном комфорте каждого. То есть, призывы повесить всех судей, расстрелять прокуроров, закатать в асфальт депутатов общество встречает дружными аплодисментами. А вот, когда говорят, что надо мыть руки перед едой, стричь ногти и не ругаться матом в общественных местах - тут начинаются философские диспуты, битвы аргументов и контраргументов, достойные платоновской академии. Мнений образуется даже больше, чем участников дискуссии.
Но, ребята, так законы не работают, их действие всегда основано на компромиссе, это базис человеческого общежития. Если же ты, сука, такой резкий и бескомпромиссный - п...дуй на Луну и живи там один исключительно по своим правилам, пока её Рогозин не освоил.
Теперь об эффективности. Цифра в 50 км/ч не случайна и наглядно демонстрирует действия всем известного и многократно цитируемого теми же #вечнонедовольными закона Парето и эффективности (или оптимальности) по Парето. Причем надо понимать, что отношение 80/20 не строгое, оно усредненное, демонстрирующее очевидный принцип. В данном случае максимальный эффект от снижения скорости на 20% (на самом деле приблизительно 17) позволяет уменьшить вероятность летального исхода при столкновении приблизительно на 60%. По-моему, это хорошая сделка, если говорить сухим языком цифр. Второй принцип гласит: «всякое изменение, которое никому не приносит убытков, а кому-то приносит пользу является улучшением». Ведь очевидно же, что в данном законе речь об этом.
И последнее. Какая может быть в Украине Европа, пока у нас нет согласия по таким элементарным вещам, как приоритет человеческой жизни над собственным комфортом? Я уверен, в свое время было не меньше недовольных, когда запрещали человеческие жертвоприношения. И находились умники, которые уверяли, что этот запрет делался исключительно в пользу богачей, которые содержали жертвенных животных. И, возможно, даже были в чем-то правы, но ведь эта правота не оправдывает в ваших глазах человеческие жертвоприношения? По-крайней мере, я осторожно надеюсь на это.
Немає коментарів:
Дописати коментар