Шатун возвращается или почему не надо расслабляться.

  

  Несколько месяцев тому назад я решил активно прокачать свой английский до уровня advanced.

  Для достижения этой цели ежедневно прослушиваю адаптированные (а постепенно и неадаптированные) тексты и подкасты. В частности, мне нравится Luke's ENGLISH Podcast, это приложение я установил на смартфон и теперь слушаю  его вместо музыки. Люк англичанин, много времени проводит во Франции, где преподает английский. У его подкаста есть платная подписка, которая расширяет ваши возможности по изучению языка, но я пользуюсь тем, что просто слушаю разговоры Люка и его гостей на разные темы, иногда весьма познавательные. Он любит  юмор, есть классная серия, посвященная комическому персонажу Алану Партриджу, также делаются разборы выступлений стендап-комиков, говорится о культурных различиях, есть интересная передача, где анализируется, что англичане говорят и что они на самом деле имеют ввиду. Не обходится и без политики - Люк ярый противник Брексита и у него есть две трансляции, где по этому поводу они ведут интересный разговор с отцом, ранее работавшим обозревателем на "BBC".

  Так вот, в Британии многие очень озабочены Брекситом, до такой степени, что у его противников наблюдается некоторая растерянность. Сам Люк находится в процессе получения французского гражданства для себя и своей семьи (как бы для него это не получилось «из огня да в полымя»), кто-то оформляет ирландское, дальше поймете почему.

  Как сказал отец Люка, Лондон проголосовал против Брексит, молодежь проголосовала против Брексит, Шотландия проголосовала против Брексит, Северная Ирландия проголосовала против Брексит, но все же Брекит происходит (здесь самое место напомнить о тех статьях, где я рассматриваю трудности демократического выбора в условиях неопределенности:

https://touchytough.blogspot.com/2019/02/blog-post.html

Это классический случай, который хорошо иллюстрирует то, о чем я там пишу).

  Напомню, за Брексит проголосовал 51.9 % .

  В этой связи там целый ворох проблем, даже не ворох, а можно сказать гора, и у ни у кого нет рецепта как их решать – по каждому пункту идут торги между заинтересованными сторонами. Начинаются эти проблемы с выходом из торговых соглашений, соглашений о единой границе, пошлин и так далее и тому подобное. Но и это не самое главное.

Главное, что Британии грозит возобновление горячей стадии конфликта в Ирландии, да и в целом она оказывается под угрозой развала. В конце 90-х ирландцев удалось угомонить именно благодаря изменениям, связанными с объединением Европы. Благодаря Белфастскому соглашению жители Северной Ирландии (которая часть Великобритании) имеют право на двойное гражданство, а Северная Ирландия в целом на самопределение.

Буквально стены между католиками и протестантами в Ирландии существуют до сих пор, хотя граница между РИ и СИ за эти годы стала в чем-то условной. При этом не стоит забывать о разных валютах и различиях в единицах измерения.

  Если или когда Брексит вступит в силу, снова надо будет обеспечивать функционирование границы, хотя в Лондоне от этого всячески пытаются отбиваться, предлагаются вариант за вариантом, как смягчить негативный эффект от такого шага. К чему это приведет – неизвестно, но то, что ситуация обострится и этим постараются воспользоваться заинтересованные стороны — к гадалке не ходи.

  Дошло до того, что многие призывают провести повторное голосование. Тем более, как заметил один из слушателей, демографическая ситуация значительно изменилась: много людей старшего поколения, поддержавших Брексит ушло из жизни, в то же время много молодежи, как правило выступающей против, получило избирательные права.

Но тогда возникает вопрос: разве это демократично? Это не похоже на демократию, это больше похоже на голосование до тех пор, пока не будет достигнут определенный заранее результат. Не так давно в Шотландии прошел референдум о выходе из состава Британии, где шотландцы проголосовали за то, чтобы остаться. Так что, может теперь и в этом случае надо переголосовать? Тем более, что сам Брексит дает для этого основание и повод.

  Короче полная жо.а , т. е. вилка. Там куча всего ещё, можно долго обсуждать, но понятно, что у правительства Терезы Мей проблем выше крыши.

  Еще я читаю и слушаю новости на сайте «Голоса Америки». Там тоже, что ни день, то разговоры о кризисе в США из-за стиля управления Трампа вообще, и из-за строительства стены с Мексикой в частности. США грозит очередной шатдаун (только в январе этого года закончился прдыдущий, самый длительный в истории США, он коснулся 800 000 работников федеральных органов) , кроме того Трамп угрожает введением режима ЧС если его требования по финансированию строительства стены не будут выполнены. И, судя по всему, это не пустые угрозы.

Оппоненты же, в том числе некоторые однопартийцы президента, угрожают судебным разбирательством в случае воплощения этих угроз в жизнь.

  На этот счет советую посмотреть сериал, который я недавно рекламировал на своей Фейсбук-странице – «Безмозглые». Это отличная политическая сатира, сделанная при участии студии Ридли Скотта, там общая ситуация хорошо отображена, хоть и в фантастической форме.

  Во Франции, протесты «желтых жилетов» продолжаются. Хоть и не в такой острой форме, как раньше, но, похоже, любые резкие движения могут заставить их вспыхнуть с новой силой. На ситуацию пытаются влиять и извне, расследованием этих попыток французы занимаются. Политические дивиденды на протестующих зарабатывает Мари Ле Пен, о российских связях которой известно всем. Кроме того, Франция впервые за 80 лет отозвала своего посла в Италии, после того как вице-премьер этой страны Луиджи Ди Майо выступил с зажигательной речью перед жилетами. Макрон идет на уступки, но это мало кого интересует, он и дальшеостается в положении сидящего на пороховой бочке, хотя ему и не откажешь в хладнокровии.

  С Меркель все становилось понятным ещё года три тому назад. И, чем дальше, тем яснее, что пионерское (Пионерская организация им. Эрнста Тельмана) и «комсомольское» (ССНМ — Союз Свободной Немецкой Молодежи, где она длительное время состояла, это, по сути, аналог ВЛКСМ) прошлое и в целом восточногерманский бэкграунд и традиционные для этой части Германии послевоенные связи, можно сказать сильне – контроль со стороны СССР и его спецслужб, дают о себе знать.

Раскол внутри стран-участниц НАТО, в том числе из-за строительства «Северного потока-2», многое говорит о приоритетах её курса. Давление Брюсселя на Британию по Брексит (а все знают, кто играет первую скрипку в ЕС), а именно, возрозшие финансовые требования в качестве выплат по бюджетным обязательствам, давление по ситуации с Северной Ирландией – все это очень похоже на то, что британцев пытаются загнать в угол и спровоцировать так называемый «выход без соглашения» - вариант, который некоторые считают катастрофическим. Все это в целом никак не улучшает добрососедские отношения и сплоченность перед общими угрозами внутри Запада.

  У нас в Украине выборы и этим все сказано.

   К чему я все это так достаточно подробно излагаю. Да, многие заметили активизацию агрессивной риторики и разных подготовительных действий со стороны РФ-ии по разным направлениям. В частности, продолжающиеся «наезды» на Норвегию, которые обусловлены не только и не столько недовольством политического руководства РФ-ии тезисами, изложеными в ежегодном докладе норвежской разведки Focus-2019, но и более прагматичными причинами

https://www.novayagazeta.ru/articles/2019/02/14/79552-norvegiya-perehvatyvaet-naletu

  А к тому я это говорю, что хоть я, конечно, и не в курсе, что там творится в кремлевских головах (хотя недавние «откровения» Суркова как бы намекают), но подобная благоприятная для них ситуация не повторится в обозримой перспективе. Если это вижу я, там это видят подавно. То, что с планами по возвращении Украины в свою орбиту они не расстанутся, пока Россия существует в нынешнем виде и пока не будет озабочена исключительно проблемами собственного выживания, можно не сомневаться.

 Не хочу никого пугать, тем более, что ранее я уже выступал с не реализовавшимися предупреждениями, когда ситуация накалялась. Но, если прямо на вас бежит огромная собака с явными агрессивными намерениями, а у вас в кармане травмат, лучше его оттуда заранее достать и снять с предохранителя. И делать это стоит каждый раз в случае опасной ситуации, а не говорить себе: ну в прошлый раз она только понюхать подбежала и понеслась дальше, поэтому смысла опасаться нет. Потому что, как только вы так поступите — случится худший вариант.

  И все рассказы про то, как Запад единым фронтом будет душить РФ-ию, а в Украине строить витрину, не более, чем безответсвенный бред. Эти разговоры ещё имели какой-то смысл в 14 -м – начале 15-го года в качестве успокоительного против роста панических настроений, но теперь приносят вред, так как искажают восприятие действительности и мешают реагировать адекватно.

  Возможно, я в чем-то не прав, но я вижу, что мы почти не находимся в повестке дня западного обывателя, влияние которого на политику не стоит недооценивать (см. Брексит). А истеблишмент Запада хоть большей частью и заинтересован нам помогать, но будет делать это ровно в той мере, в которой мы сами себе готовы помочь, и пока это не будет значительно вредить их собственным политическим амбициям. Никто надрываться за нас точно не будет, в этом можно быть уверенными, тем более, что проблем там, какого бы происхождения они не были, и так хватает с головой.

  И последний аргумент в копилку. Эффект санкций уже сказывается на РФ-ии серьезно (можете посмотреть недавнее небольшое интервью Дерипаски, например, это того стоит)), поэтому политическому руководству там придется делать выбор: идти на уступки, с которыми связана хотя бы частичная отмена санкций или опускать в том или ином виде новый «железный занавес» пусть и в «гибридном», смягченном виде в силу изменившихся времен и условий.

  Уступки не в характере ни общих политических традиций России, ни её нынешнего руководства. Хотя там могут в очередной раз попытаться всех обмануть, выдавая какие-то декоративные изменения за реальные. Вернее, не могут, а наверняка будут пытаться.

  Так что самой вероятной видится комбинация этих двух подходов, и закон про «локальный интернет» тому свидетельство. И никоим образом не следует исключать желание кремля провести «маленькую победоносную войну», чтобы удержаться на шатающемся троне. Именно поэтому нам надо делать все, чтобы по любым оценкам такая война не могла рассматриваться нашими врагами в ключе ни маленькой, ни победоносной.  Только это является гарантией не реализации такого сценария. И для этого я все это написал.

О чем "говорит и показывает" Сурков?

Посмотрел по диагонали статью Суркова. Потому что анализировать там особенно нечего. Если лет десять тому назад на этого “писателя” в качестве литературного негра подрабатывал умный Леонид Радзиховский и это положительно сказывалось на результате, то сейчас, такое впечатление, что "сабдж" понадергивал идей у маразматика Проханова и кое-как слепил их в кучу.


 Больше всего меня рассмешил момент, где он рассуждает, что, мол, российское государство «честнее», так как в нем, в отличие от Запада, «не прячут, а наоборот демонстрируют» полицейские функции. На Западе, мол, тоже убивают, подкупают, манипулируют, но коварные тщательно это скрывают, а за поребриком, мол, делают все то же самое по-чесноку, открыто, «и это не лишено привлекательности» резюмирует автор.

 Что тут можно ответить? Ну тогда самое привлекательное по этой классификации государство в мире — это Северная Корея. Там вообще не стесняются. Только что-то туда не наблюдается потока мигрантов, как в погрязшие в разврате ЕС и США. Это первое.

  Второе. Гордиться тем, что вышеозначенное на виду очень странно. По этой же логике можно сказать, что поведение эксгибициониста достойно подражания, так как он, в отличие от остальных, не прячет стыдливо свои гениталии под одеждой, а честно и открыто демонстрирует их окружающим. И неважно, заинтересованы ли окружающие в таком зрелище. Можно тогда смело утверждать, что это его послание миру и манифест.

  И третье. В России постоянно твердят о своей исключительности, основанной на якобы какой-то глубинной честности, сострадании, - да мало ли еще чего хорошего они любят себе приписать. При этом все окружающие Россию народы знают о крайней лживости, наглости и агрессивности пациентов. В украинском языке, например, издавна слово «москалить» означает мошенничать, обманывать в торговле (см. Толковый словарь Даля). И чем дальше РФ-ия продвигается по этому пути, тем громче там вопят о заговоре против репутации, происках врагов, наговорах и т. д. Обычный, давно набивший оскомину трюк.


  Короче, смешные и дикие потуги концептуализировать собственную бездарность и оправдать воровство хозяев.

О выборах. Почему демократия не всегда работает как надо. Ч.2. Казус слизевика.

Ну что, поехали дальше. Первая часть здесь:

https://touchytough.blogspot.com/2019/02/1.html

  Маркиз де Кондорсе, первым применил математические методы к общественным наукам. Известный французский философ, математик и политик эпохи Просвещения и Французской революции, он долго бился над проблемой обеспечения непротиворечивого выбора, но так и не смог её решить. В конечном итоге вынужден был признать следующие ограничения:

«Как правило, мы не можем избежать принятий решений такого рода, которые можно было бы назвать неоднозначными, иначе как требуя значительного большинства голосов или позволяя голосовать только людям просвещенным…
Если мы не можем найти достаточно просвещенных избирателей, мы должны избегать плохого выбора, принимая в качестве кандидатов только тех людей, компетентности которых мы можем доверять».

  Я выделил жирным шрифтом ключевые моменты мысли Кондорсе, а последнее предложение просто напрямую касается сегодняшних политических реалий Украины и текущей президентской гонки.
И снова, как и в предыдущей статье, обратимся к книге Джордана Элленберга «Сила математического мышления». К тому месту, где он описывает эксперимент со слизевиком (физарум многоголовый). Это простейшее может существовать как отдельная клетка. Но в определённых условиях тысячи этих клеток объединяются в единый организм под названием плазмодий (ну совсем как политики, политические партии и их ярые сторонники перед выборами, правда? Именно в этой связи я уже как-то писал о кластеризации общества))

Таня Лэтии и Мэдлин Бикман из Сиднейского университета поставили следующий эксперимент.

  Слизевики могут питаться овсяными хлопьями, но избегают ультрафиолета. На одной стороне чашки Петри разместили три грамма овсяных хлопьев, на другой — пять грамм, в последнем случае на хлопья направили ультрафиолетовое излучение. В середину поместили слизевика и стали ждать его реакции. В итоге слизевик выбирал каждый из вариантов примерно в половине случаев: дополнительное количество пищи компенсировало негативный эффект от излучения.

  Когда в кучку с пятью граммами под светом добавили еще пять грамм — баланс нарушился и слизевик всегда перемещался только к ней. Вполне разумный выбор даже для человека, а не то, чтобы одноклеточного).
Дальше интересней. Кто читал предыдущую мою статью по ссылке выше, должен помнить, что я писал о том, что демократия неплохо работает в условиях выбора из двух альтернатив, но появление дополнительных вариантов и усложнение условий выбора может приводить к сбоям в работе системы. Сейчас вы увидите одну из возможных трудностей, а также поймете, почему вопрос обеспечения непротиворечивого выбора оказался настолько непростым, что маркиз де Кондорсе безуспешно ломал над ним голову годами.

  Вернемся к эксперименту со слизевиком. 
  В следующий раз в неосвещенную часть чашки Петри положили дополнительно еще одну кучку: один грамм хлопьев, - т.е. добавилась третья альтернатива. Очевидно, что она заведомо проигрывает предыдущим двум и интуитивно вроде понятно, что никак не должна влиять на выбор. Так вот, как говорят в Одессе: «шоб да, так нет». 

  Для большей наглядности, представим ситуацию, что вы человек, тщательно следящий за своим весом. Вы пришли в магазин и выбираете между вкусным куском торта, который опасен для вашего веса и менее вкусным творожным десертом с заменителем сахара, хотя не настолько привлекательным для вас, как торт, но зато и для веса не особенно вредного. Стоите перед холодильной витриной и не можете определиться. Появление в поле вашего внимания еще одной альтернативы в виде булочки с отрубями, которая «вдохновляет» вас ещё меньше, чем творожный десерт, вроде как никоим образом не может помочь вам сделать выбор. Совсем не факт, как показал эксперимент со слизевиком.

  Вы мне можете возразить, что сравнение человека с простейшим некорректно, на что я могу ответить, что некоторые базовые механизмы, возникшие у живых организмов в ходе эволюции, в том числе для принятия решений, инвариантны по отношению к изменению масштаба. И этому есть подтверждение.
 Вернемся к эксперименту со слизевиком.

 Действительно, слизевика никак не вдохновил вариант с одним граммом хлопьев. Но по какой-то причине вариант «три грамма хлопьев в темноте» он стал выбирать в три раза чаще, чем раньше. Что случилось?
Как пишет Джордан Элленберг:

«На языке математики эта ситуация обозначается термином «независимость от посторонних альтернатив». Этот принцип гласит, что кем бы вы ни были – слизевиком, человеком или демократической страной, – если у вас есть два варианта выбора А и Б, наличие третьего варианта В не должно влиять на то, какой из вариантов А и Б нравится вам больше».

  Дальше он приводит пример одного социального эксперимента со студентами, который подтверждает ту самую инвариантность, о которой я написал чуть выше. И довольно пространно описывает, почему рассматриваемый опыт не подпадает в разряд «независимых от посторонних альтернатив».

  Я попытаюсь это сделать по-своему, гораздо более коротко и наглядно.

  Обозначим вариант с пятью граммами хлопьев на свету: С5. Варианты с тремя и одним граммом в темноте: Т3 и Т1 соответсвенно. Проведем попарное сравнение альтернатив по каждому из критериев: свет и еда. В случае выигрышной альтернативы добавляем ей два балла, проигрышной ноль. В случае «ничьи» ставим обоим вариантам по единице. Помним, что мы каждый раз проводим сравнение по одному и только одному критерию, поэтому в категории «Свет» варианты Т3 и Т1 равны (так как разница в количестве еды по данному критерию значения не имеет). 

Итак. Вначале у нас было две приблизительно равных альтернативы. Это ключевое условие. Когда мы имеем десять граммов хлопьев на свету против трех граммов в тени, то и дилеммы нет, а значит появление заведомо проигрышной третьей альтернативы не влияет на выбор. Именно поэтому в приведенной выше цитате Кондорсе писал  "... мы не можем избежать принятий решений такого рода, которые можно было бы назвать неоднозначными, иначе как требуя значительного большинства голосов".

I. Свет: C5 < T3

II. Еда: C5 > T3

Тут и без подсчетов ясно, что ситуация 50/50.

Добавим третью альтернативу:

I. Свет: C5 < T3 (С5 : 0 баллов, Т3: 2 балла)

             C5 < T1 (С5: 0 баллов, Т1: 2 балла)

             T3 = T1 (Т3: 1 балл, Т1: 1 балл)

II. Еда: C5 > T3 (С5: 2 балла, Т3: 0 баллов)

             C5 > T1 (С5: 2 балла, Т1: 0 баллов)

             T3 > T1 (Т3: 2 балла, Т1: 0 баллов)

Суммируем баллы для каждого из вариантов: С5 = 4 балла, Т3 = 5 баллов, Т1 = 3 балла.

  Как видим, появление третьей альтернативы Т1 изменило первоначальный расклад и вариант Т3 стал однозначно самым привлекательным. На пальцах это можно объяснить тем, что альтернативы Т3 и Т1 напрямую сравнимы по идентичным показателям, и в этом сравнении Т3 однозначно выигрывает. В результате, это повышает её общую привлекательность и влияет на окончательный выбор, как бы это не противоречило нашим интуитивным ожиданиям. В итоге, выбор слизевика с точки зрения математики совсем не выглядит иррациональным.

  Дальше, если будет интересно (а этот интерес будет выражаться в лайках и репостах материала читателями) я спроецирую ситуацию со слизевиком на украинскую политику и расскажу, какой именно вариант голосования считают предпочтительным сами математики и какое отношение это имеет к Ватикану.

О выборах. Почему демократия не всегда работает как надо. Ч.1

Многим известно высказывание Черчилля о демократии. Там где он говорит: «...утверждалось, что демократия является наихудшей формой правления, за исключением всех остальных, которые пробовались время от времени».

Я с помощью Джордана Элленберга на основе его книги покажу, какие проблемы присущи демократическому способу управления с точки зрения математики, какие есть способы их минимизировать и почему все-таки альтернативы, по-крайней мере пока, нет.

Возьмем условный, подчеркиваю условный, потому что я беру не настоящие цифры, соцопрос. Мне нужно всего лишь продемонстрировать принцип. Берем свежий пример с легализацией марихуаны. Предположим, 30% поддерживают легализацию марихуаны для медицинского использования безусловно, так как это изложено в петиции, 40% считают, что легализовать марихуану нельзя ни под каким соусом, и ещё 30, что предполагаемый закон недостаточно либерален и нужно также разрешить употребление и выращивание для своих нужд. Очевидно, что самый большой процент среди респондентов (это называется относительное большинство), а именно 40%, против легализации марихуаны. Но также правда, что абсолютное большинство, т.е. 60% за легалайз, просто эти 60% разошлись во мнениях по поводу объема самой легализации. Что могут написать журналисты в зависимости, скажем, от редакторской политики издания или собственных предпочтений. Одни могут вполне законно написать, что самый большой процент опрошенных против легализации, с другой стороны можно написать, что закон о легализации в предложенном виде не поддерживает аж целых 70% респондентов, но правдой будет и то, что 60% (те, кто за закон как он есть, плюс те, кто выступает за его расширение) хотят легализации марихуаны. Каждый из читателей или слушателей сам додумает остальное, в направлении собственных взглядов.

Вы теперь понимаете предпосылки манипуляций политиков и СМИ цифрами, а также почему при проведения референдума определяющее значение имеет формулировка поставленного обществу вопроса?

То же самое с выборами президента. Я специально не буду проводить подобный условный экперимент , чтобы не вызывать ненужных споров и обвинений в предвзятости. Просто сами спроецируйте рассматриваемую ситуацию на них и вы поймете, почему президентские выборы проводятся в два тура. Именно поэтому, в некоторых странах фактически превалирует двухпартийная система. Как описал Элленберг положение дел в 2011 году в своей книге :

«Сколько американцев не одобряет политику президента Обамы на Ближнем Востоке – 56 % населения? Эта впечатляющая цифра может включать в себя как левых с их лозунгом «Хватит проливать кровь за нефть!», так и правых, призывающих «Уничтожить их всех атомной бомбой», плюс еще несколько сторонников Пэта Бьюкенена и убежденных либертарианцев. Само по себе это почти ничего не говорит нам о том, чего хотят люди».

Вот почему зачастую референдумы и опросы разного рода оставляют столько места для манипуляций. Система работает хорошо, когда на поставленный вопрос существует ответ да или нет или когда выбор происходит среди двух вариантов. Когда же появляются дополнительные альтернативы, возникают нюансы, которые такой подход не всегда способен отразить. Я думаю, многие уже догадываются, место для какого рода манипуляций остаются в таком случае в условиях наших украинских выборов, но об этом я, возможно, напишу в следующей части.