О выборах. Почему демократия не всегда работает как надо. Ч.4. Казус Гри... и многое другое.

 

картина "Выборы в условиях неопределённости".  Марго(5 лет)

 Несмотря на сложности, всё-таки мы добрались до финальной статьи из серии, посвященной трудностям демократического выбора. Приятно заканчивать начатое, собственно, поэтому я так и упирался.

Я обещал, что подытожу рассказом об альтернативных принятому у нас механизму голосования и какой из них можно считать оптимальным.

  Итак.

Снова мы будем в основном полагаться на книгу Элленберга «Сила математического мышления».

В предыдущих частях мы говорили о том, почему обеспечение демократического выбора в условиях неопределенности совсем не тривиальная задача. В своё время маркиз де Кондорсе сформулировал аксиому, которая говорит о том, что если А предпочтительнее Б , то появление ещё одной альтернативы в виде В не должно менять этого предпочтения. По-умному это называется «независимостью от посторонних альтернатив». В теории все просто и очевидно. Но на практике, любой избиратель, у нас в Украине особенно, знает, что все не так гладко. Вы догадались, что я о различных трюках, например, с появлением в бюллетенях т. н. технических кандидатов. И это только один из вариантов. Дальше я приведу пример другого.

Свой вариант решения проблемы предложил другой француз и тоже из 18-го столетия (все-таки не напрасно я считаю это время пиком развития европейской цивилизации) – Жан-Шарль де Борда.

Он придумал способ, как лучше учесть предпочтения избирателей (как пишет Элленберг, который сравнил выборы с со старой доброй чугунной мясорубкой: «готовя фарш, надо использовать всю корову». Или со ссылкой на математиков: «нельзя при решении задачи не использовать информацию, имеющую к ней отношение»).

Предложение Борда заключалось в том, чтобы избиратель ранжировал кандидатов в бюллетенях в порядке своего предпочтения. Его подход нашел воплощение в т. н. преференциальной системе голосования, которой сегодня пользуются в Австралии , Ирландии и ряде других стран. В случае преференциальной системы (у Борда реализация была несколько другой), кандидат, получивший наименьшее количество голосов, вычеркивается, а в тех бюллетенях, где он был поставлен на первое место, его голоса перераспределяются среди вторых по списку кандидатов. И так далее, пока не «должен остаться только один!», как говорили персонажи фильма «Горец», отрубая голову оппоненту.

И тут, вспоминая реплику одного моего преподавателя, вдумчивый студент должен заметить, что эта система по своему эффекту не так уж далека от системы выборов в два тура, которая применяется у нас. С теми различиями, что в ней шире возможности для выигрыша выборов у кандидатов, отстоящих дальше по списку от лидирующих позиций рейтингов. Так как у нас во второй тур проходят только два лидирующих кандидата, а здесь стать «королем горы» можно и с третьего, и даже более удаленного от вершины места (см. ниже «казус Гриценко», как же без него. То есть в этом случае у Анатолия Степановича остается меньше шансов дать своё имя социологическому феномену).

Что также важно, отсутствие второго тура значительно снижает расходы на выборы и оставляет меньше шансов для манипуляций и всяких непредвиденных моментов между турами.

Есть и другие системы, например, похожая на преференциальную система единого передаваемого голоса, но она для нашего случая малоинтересна.

Здесь надо ещё раз вспомнить тот самый другой пример, о котором я выше упоминал. Возможна просто данность, без всяких намеренных манипуляций, когда кандидат, который нравится большинству и побеждал бы в прямом противостоянии любого из своих оппонентов, просто не имеет шансов реализовать своё преимущество, так как отсеивается в первом туре выборов. Его преимущество распыляется между полюсами, выражающими крайние позиции в разделенном обществе.

Что, кстати, имело катастрофические последствия для нашей страны, когда, и в 2004, и в 2010 году, президент в итоге представлял лишь один полюс политического глобуса Украины( неплохой мэм получился:), причем не абсолютного большинства, а относительного, что и приводит нас к парадоксу выбора в условиях неопределенности, о котором я писал выше.

 Если через два дня не случится прорыва (а я, снова повторюсь, не исключал бы его совсем), можно будет дать научно-социологическое название «казус Гриценко». Как пишет Элленберг:

««Центристу», который нравится большинству, но никто не ставит его на первое место в рейтинге, в таких выборах не победить».

Случай с Зеленским является обратным, так здесь работает то, и снова повторю слова из своей ноябрьской статьи, что эти выборы стали в итоге битвой антирейтингов двух основных на тот момент кандидатов – представителей нашей политической «олдскул». И этот громадный ресурс стал базой высокого рейтинга Владимира Зеленского. Уверен, вы уловили в чем нюанс и существенное различие.

 А теперь пришло время развеять интригу. Так какую же систему считают наиболее удачной сами математики? И при чем здесь Генсек ООН и Папа Римский? Вы уже догадались, что и Генеральный секретарь, и Папа, да и президент Американского математического общества избираются таким образом –  голосованием по одобрительному принципу.

Его смысл заключается в том, вы можете выбрать в бюллетене любое количество кандидатов, которых вы считаете достойными. Не ранжируя их. В итоге побеждает тот, кто набрал больше всех голосов. Все гениально просто. Я допускаю сложности, связанные с легкостью манипуляций и порчи бюллетеней при таком подходе в случаях, когда голосование происходит в больших масштабах, но с развитием и внедрением электронных систем голосования, я полагаю, что за таким подходом будущее.