Новогоднее кино как индикатор национальных особенностей. "Ирония судьбы..." vs "Эта замечательная жизнь".

Один из моих ФБ-друзей решил сравнить самые известные/прослушиваемые на новогодние праздники песни в США и РФ-ии, и в качестве вывода сделать обобщение о ментальных особенностях народов, из недр которых это творчество возникло. Вот ссылка на его пост:

https://www.facebook.com/oleg.karpenko/posts/10154180428368779?pnref=story

Кстати, его в комментариях упрекнули, что его сравнение не совсем корректное, потому как для него он выбрал американскую классику и российскую попсу. Аргументом в его пользу, я думаю, может быть: что публика «кушает», то и бралось для сравнения.

Я хочу продолжить этот мини флэш-моб и перевести разговор в плоскость кинематографа. Здесь меня будет трудно упрекнуть в неправомерном сравнении, потому что речь пойдет о двух рождественских/новогодних фильмах, которые пользуются наибольшей популярностью именно в эти праздники: «Эта замечательная жизнь» в США и «Ирония судьбы ... » в РФ-ии. Оба фильма считаются классикой. Правда, первая мировой, а вторая на постсоветском пространстве, ну и ещё, возможно, в некоторых странах, входивших в почивший в бозе (или где там почивают атеисты) СЭВ. Ну, претензии каждого ограничены сферой его влияния, - таков закон.

Теперь к сути.

Фильм «Эта замечательная жизнь» - философская история о том, что нужно уметь ценить в жизни то, что она нам дарит, о том, что всё, что может показаться нам катастрофой в данный момент, это лишь эпизод в великой драме жизни, полной в том числе, и прекрасных, и упоительных моментов, о том, что в жизни нет мелочей и незначительных людей, что каждый из нас - неповторимая деталь в общей картине мироздания и т. д. и т. п.

Что же нам предлагает вторая картина? Историю пьяного инфалтила, который за своё свинское и непотребное поведение в лучшем случае заслуживает увесистого пинка под зад, но вместо этого, вроде, находит свою любовь. В чём мораль? Что «любовь зла — полюбишь и козла» или о тяжёлом кресте советской (читай русской) женщины? Нет, если вернуться к первому фильму, то в нём содержится ответ: ведь Женя Лукашин тоже неповторимая деталь мироздания, как и бомбящая сирийские базары РФ-ия. Только вот какую картину в итоге предпочитает видеть зритель: «Гернику» Пикассо или, к примеру, «Рождение Адама» Микеланджело из росписи Сикстинской капеллы? - решать ему.

Каждому из нас.

Истоки современного терроризма. Ч.3/1. Ветви.

Начало здесь:

http://touchytough.blogspot.com/2016/07/i.html

и здесь:

http://touchytough.blogspot.com/2016/08/ii.html

Предыдущую часть я закончил тем, что указал на истоки возникновения террора, как средства политической борьбы на Бл. Востоке, а также на пути его проникновения в регион. Продолжу я тем, что сделаю анализ питательной среды для этого явления, а также заинтересованных сторон в её формировании и поддержке.

Мы уже разобрались, почему именно Российская Империя (далее РИ), и позже Советский Союз через еврейских репатриантов стали основным, если не единственным источником проникновения террора в регион. С самого своего возникновения и до послевоенных лет, когда постепенно стало очевидным, что Израиль не собирается оправдывать возложенные на него Кремлём надежды, Советы рассматривали евреев как проводников своих интересов на Бл. Востоке. Такие надежды, кроме всего прочего, были основаны и на том, что среди партийных деятелей и в органах госбезопасности процент евреев был гораздо выше, чем того можно было ожидать, учитывая статистику распределения представителей разных национальностей в среднем по стране. Даже если ограничиться только европейской её частью. Со временем это стало одним из факторов антисемитской кампании в послевоенные годы. Но об этом позже.

Именно Израилю советское руководство отводило роль клина в отношениях между, с одной стороны США и Великобританией (далее ВБ), которые по окончании Второй Мировой занимали разные позиции в решении палестинского вопроса, а с другой стороны между ВБ и арабами. Особенно кризис обострился, когда Черчилль, который однажды и не без оснований в ответ на вопрос журналиста назвал себя сионистом, подчёркивая свою роль в том, что евреи смогли закрепиться в Палестине, проиграл выборы, и его место занял Клемент Эттли. Он занимал максимально прагматичную с точки зрения национальных интересов ВБ позицию и делал ставку на сотрудничество с арабами, которым, как я уже писал в предыдущей части, после распада Османской Империи (чему они активно способствовали) была обещана поддержка в создании национальных государств. Как следствие, они были основной опорой британского влияния на Бл.Востоке.

Надо понимать, что с окончанием Второй Мировой черта не была подведена. В мире намечался грандиозный передел сфер влияния победителями, который в любой момент мог перейти в горячую фазу. Главным образом воображение разыгралось у Сталина, а следовательно Советы стали проявлять самые необузданные геополитические аппетиты. И то, что последующее противостояние получило историческое название «холодной войны» это скорее счастливая случайность вкупе с послевоенным истощением и атомной бомбой в качестве сдерживающего фактора. Такая вот пугающая ирония. Ну и качественный уровень дипломатии и дипломатов были не чета современному, и этот момент тоже не следует игнорировать.

  Хотя на тот момент, как по мне, все козыри были в руках американцев, и если бы они действительно стремились к мировому господству, как этим пугали своих и так порядком запуганных граждан в СССР, американцам в тот момент было проще всего на деле продемонстрировать «звериный оскал капитализма», который так пестовал советский агитпроп. Но вместо этого они способствовали восстановлению разрушенных Европы, а позже Японии и некоторых других азиатских стран по известному плана Маршалла.

 Да это сопровождалось тем, что при желании можно назвать частичной потерей суверенитета последними, но, если хоть немного подумать, станет очевидно, что этот фактор неизбежен в такой ситуации. И было бы странным, если бы США не считали решение своих проблем приоритетной задачей. Достаточно сравнить уровень самостоятельности стран-участниц Варшавского договора, чтобы заметить очевидную разницу в этом вопросе, которая говорит не в пользу СССР. Договора, который был создан в 1955 году, когда Советский Союз уже обладал атомным оружием . Ничего подобного происходившему в Восточном Берлине в 1953, Венгрии в 1956 и Чехословакии в 1968 году с их стороны не было и быть не могло, т. к. внешняя политика США была гораздо более деликатной и направлена на создание больше союзников, чем сателлитов. Что бы сделал СССР, располагай он на тот момент ресурсами США (напомню, что атомная бомба появилась в распоряжении Советов не ранее 1949 года, а официально кремлёвское руководство объявило, что располагает этим оружием лишь в марте 1950 года) у меня сомнений не вызывает.  Но ресурсное превосходство Соединённых Штатов совсем не ограничивалось лишь эти аспектом.

  И, кстати, не факт, что Израилю удалось бы избежать участи этих стран-сателлитов, если бы он выбрал в 40-е путь следования в фарватере СССР, к чему внутри страны особенно подталкивали «левые». Надо отдать должное евреям, в принципиальных вопросах они сумели найти внутренний компромисс на базе национальных интересов. У них выработался какой-то внутренний иммунитет против коммунистической пропаганды, и это несмотря на схожесть идей коммунизма с некоторыми религиозными воззрениями иудаизма. Хотя, вполне понятно, что обладателей оригинала не прельстил суррогат. И в 1948 году, когда 14 мая Давид Бен-Гурион зачитал в здании музея на бульваре Ротшильда декларацию независимости Израиля, это произвело эффект разорвавшейся бомбы. И, что бы потом не говорили, для двух будущих главных оппонентов «холодной войны» именно Бл.Восток был решающим фактором, обеспечивающим значительное преимущество в противостоянии, которое было в первую очередь идеологическим, а оттого и бескомпромиссным. Очень интересно, что пишет в своих воспоминаниях замечательная Голда Меир о том времени:

«Как бы радикально ни изменилось советское отношение к нам за последующие двадцать пять лет, я не могу забыть картину, которая представлялась мне тогда. Кто знает, устояли ли бы мы, если бы не оружие и боеприпасы, которые мы смогли закупить в Чехословакии и транспортировать через Югославию и другие балканские страны в те черные дни начала войны, пока положение не переменилось в июне 1948 года? В первые шесть недель войны мы очень полагались на снаряды, пулеметы и пули, которые Хагане удалось закупить в Восточной Европе, тогда как даже Америка объявила эмбарго на отправку оружия на Ближний Восток, хотя, разумеется, мы полагались не только на это. Нельзя зачеркивать прошлое оттого, что настоящее на него не похоже, и факт остается фактом: несмотря на то, что Советский Союз впоследствии так яростно обратился против нас, советское признание Израиля 18 мая имело для нас огромное значение. Это значило, что впервые после второй мировой войны две величайшие державы пришли к согласию в вопросе о поддержке еврейского государства, и мы, хоть и находились в смертельной опасности, по крайней мере знали, что мы не одни. Из этого сознания — да и из суровой необходимости — мы почерпнули ту если не материальную, то нравственную силу которая и привела нас к победе».

  Позже стало очевидным, то, что тогда казалось «рукой дружбы» на самом деле было не более чем циничным расчётом. Это был способ выбить из региона британцев (которые были связаны обязательствами перед арабами и более того, в отличие от не отягощённых моралью «кремлёвских», стремились свои обязательства выполнять) с тем, чтобы занять их место. И если бы Сталин счёл выгодным, а главное, имел возможность опираться на арабов в этом противостоянии, то оружие с той же лёгкостью потекло к ним. Что и произошло позже.

  Но в то время СССР был не в состоянии дезавуировать влияние британцев на этом поле, более того, как я писал в предыдущей части, евреи на тот момент были единственным вариантом для Советов в качестве проводника интересов именно из-за количества иммигрантов из России, воспитывавшихся в общей среде и традициях (подробнее смотрите во второй части этой серии). Среди которых было множество исповедовавших «левые» взгляды (тот же Бен-Гурион в своё время себя вообще большевиком называл). Ничего личного, как говорится. Поэтому две будущие сверхдержавы буквально конкурировали, кто первым признает независимость Израиля. США это сделали первыми де-факто, а СССР (как и его преемница РФ-ия, не обременённый привычкой следовать формальностям) - де-юре.

  Более того, советское руководство в своей манере террориста уже тогда попыталось надавить на руководителей Израиля, использовав в качестве заложников евреев, проживавших на своей территории. Пока ещё в «мягкой», (учитывая сложившиеся в СССР нравы) форме, инициировав дело о «безродных космополитах», держа на прицеле этой размытой, с хитрым ленинским прищуром формулировки, именно евреев. Но советским гражданам ясно давали понять, о ком речь. 

  Начиналось всё, как и недавно в современной РФ-ии, с великодержавного русского шовинизма, преувеличенных акцентов на выгодных для себя обстоятельствах и игнорировании или приуменьшении того, что не вписывается в заданное сверху мировосприятие. Не брезговали, что опять же характерно, банальной подтасовкой исторических документов для того, чтобы доказать первенство русских во многих изобретениях. Чаще просто врали, не заботясь о каких-либо доказательствах. Знакомый набор средств, не правда ли? Это и есть самые настоящие, а не придуманные кремлёвскими пропагандонами, «русские скрепы». Тогда и возникла шутка про «Россию - родину слонов».

Импульс был задан известным тостом Сталина на приеме в Кремле 24 мая 1945 года. Цитата из Википедии:

«...В нём он отметил роль русского народа как руководящей силы, назвал его «наиболее выдающейся нацией из всех наций, входящих в состав Советского Союза». Это дало толчок соответствующей кампании в прессе. Утверждалось, что русскому народу, «старшему и могучему брату в семье советских народов», довелось взять на себя главную тяжесть борьбы с гитлеровцами, и он с честью исполнил эту великую историческую роль. Без помощи русских «ни один из народов, входящих в состав Советского Союза, не смог бы отстоять свою свободу и независимость, а народы Украины, Белоруссии, Молдавии, Прибалтики, временно порабощённые немецкими империалистами, не могли бы освободиться от немецко-фашистской кабалы». Давались установки: «Партийные организации обязаны широко пропагандировать замечательные традиции великого русского народа как наиболее выдающейся нации из всех наций, входящих в состав СССР… должны разъяснять, что сталинская оценка… является классическим обобщением того исторического пути, который прошёл великий русский народ». Требовалось разъяснять, что «история народов России есть история преодоления… вражды и постепенного их сплочения вокруг русского народа», а его освободительная миссия и руководящая роль заключаются только в том, чтобы «помочь всем другим народам нашей страны подняться в полный рост и стать рядом со своим старшим братом»».

Теперь понимаете истоки путинского: «Мы бы победили в ВОВ и без украинцев!»?

Но то, что начиналось как « пропагандировать замечательные традиции великого русского народа, как наиболее выдающейся нации из всех наций» очень быстро превратилось в обвинение советских евреев в «безродном космополитизме», увольнений их с занимаемых должностей и арестов, когда этого потребовала новая политическая конъюнктура. Как свойственно советской и нацистской пропаганде, формулировку выбрали топорную, но хлёсткую.

Я сейчас рискую отойти далеко от темы, поэтому рекомендую интересующимся самим проштудировать материалы, касающиеся этого вопроса. Время проведёте с пользой. Ленивые могут ограничиться «Википедией», там написано достаточно (если статью о борьбе с «безродным космополитизмом» со временем не откорректируют в «нужную» сторону). У всего современного кремлёвского дискурса ноги растут именно из этой жопы.

  Так что же изменилось, почему возвеличивание «направляющей роли русского народа» вдруг стало связано с «еврейским вопросом»? Ну, кроме очевидного, что поскреби великого русского и очень часто обнаружишь не совсем русского или совсем не русского?

  Всё просто, во второй половине 1948 года создание блока НАТО вышло на заключительный этап, а евреи одержали знаковую победу в первой арабо-израильской войне, которая началась сразу после провозглашения ими независимости, доказав миру своё право на существование, как самостоятельного государства. СССР в то время снабжал новое государство оружием, в основном трофейным немецким (в т.ч. и самолётами), а также «добровольцами» из числа советских офицеров, как же без них (следовательно возможности для советской разведки выросли в разы). В обычной для себя манере делал это не напрямую , а через страны Восточной Европы, в первую очередь Чехословакию и Румынию, и считал себя в полном праве рассчитывать на полную лояльность еврейского руководства. Особенно учитывая тот факт, что одновременно с этим США объявили эмбарго на поставку оружия в регион, а ВБ так и вовсе снабжала арабов, так как большинство воюющих арабских стран были монархиями, созданными под великобританским протекторатом. 

  На волне того, что израильтянам удалось отстоять свою независимость, среди евреев всего мира, в т.ч. и советских, прошёл мощный подъем национально-патриотического духа. Естественно, советскому руководству, которое любое национальное движение воспринимало как угрозу, такое не могло понравиться. Вскоре также стало очевидным, что Израиль не горит желанием становится советским сателлитом и быть «рукой Сталина» в регионе. Пока он лавировал, подобно современной Украине в годы независимости, предшествующие Майдану, но уже скоро вследствие действий топорной советской дипломатии, а также более внятных и приемлемых для себя западных ценностей, стал дрейфовать в сторону США. Ведь мало что изменилось, правда, если посмотреть на сегодняшнюю ситуацию с Украиной?

Сталин такого простить не мог и вся кампания по борьбе с «безродными космополитами», убийство Михоэлса и роспуск Еврейского антифашистского комитета, а также известное «дело врачей» разворачивались как мелочная месть и попытка шантажа одновременно.

Террористам тяжело отказаться от своих методов, потому что им кажется, что это быстрое и «лёгкое» решение вопросов, которые на самом деле требуют сосредоточенного внимания и длительной кропотливой работы. Но для этого надо обладать способностями и терпением, которых у шариковых из знаменитой булгаковской повести не было и быть не могло. Следствием стал курс на самоизоляцию.

Bee cool. Далі буде

Китайская военная стратегия и военные действия в Украине.Часть V.Полнота и пустота.

Полнота и пустота (продолжение предыдущих публикаций).

Название главы состоит из ещё одной пары ключевых понятий в доктрине Сунь-цзы.

В первом же абзаце Сунь-цзы формулирует принцип, который в основе которого лежит концепция «пустоты и полноты», и приводит пример его практического применения:

«1. Сунь-цзы сказал: кто является на поле сражения первым и ждет противника, тот исполнен сил; кто потом является на поле сражения с запозданием и бросается в бой, тот уже утомлен. Поэтому тот, кто хорошо сражается, управляет противником н не дает ему управлять собой».

Современным языком в таких случаях говорят о владении инициативой, в военной науке - стратегической военной инициативой. В нашем противостоянии с Россией до недавних пор мы рефлекторно реагировали на действия врага, который захватил и удерживал инициативу ещё в феврале. Об опасности такого положения я писал ещё в конце августа:

http://my.obozrevatel.com/life/80326-chto-delat-dlya-nachala-prekratit-suetitsya.htm

Плохо подготовленная попытка перехватить инициативу в Иловайске закончилась плачевно из-за вторжения российских регулярных войск, к которому почему-то наше военное руководство оказалось не готовым. И заявления о коварстве врага не могут служить здесь оправданием. К тому же авантюрные действия некоторых недовылупившихся командиров добровольческих батальонов, не закончивших ни одного высшего учебного заведения вообще, не говоря уже о профильных, и не доведших до логического завершения ни одного значимого общественного дела в своей жизни, почему-то оказываются вправе брать на себя ответственность за жизни сотен подчинённых им людей, никак не содействовали успеху. И потом по принципу, когда вор громче всех кричит : «Держи вора!», обвиняют в катастрофе кого угодно, кроме себя.

Горький урок Иловайска как раз и есть примером успешного применения описанного принципа врагом. Если «происшествие» от 08.02.2015г. с гуманитарной тушенкой из РФ-ии в Донецке не случайный успех, а системное решение наконец-то больно надавить на слабое место противника – снабжение, то это серьёзная заявка на перехват инициативы нашей стороной. Эффективной она будет только в комплексе с политическим давлением на кремлёвскую моль как с нашей стороны, так и, главным образом, со стороны наших союзников.

Вот ещё слова, иллюстрирующие причину неуспеха наших соединений в Иловайске:

«2. Уметь заставить противника самого прийти – это значит заманить его выгодой; уметь не дать противнику пройти – это значит сдержать его вредом. Поэтому можно утомить противника даже исполненного сил; можно заставить голодать даже сытого; можно сдвинуть с места даже прочно засевшего.

3. Выступив туда, куда он непременно направится, самому направиться туда, где он не ожидает. Тот, кто проходит тысячу миль и при этом не утомляется, проходит местами, где нет людей».

В Иловайский котел наших стратегов заманили очевидной выгодой, а быстрая переброска российской военной техники и личного состава по железной дороге есть иллюстрацией слов из п.3.

Что радует, что за время, пока я писал эту статью, и наши военные начали успешно использовать эту тактику. Они выгодой «заставили противника прийти» и сейчас «сдерживают его вредом», изматывая и разрывая фронт. Не хочу вдаваться здесь в подробности, потому как «не навреди» – главный принцип, тем более, что я не владею никакой информацией, кроме общеизвестной. Будь у меня самомнение Олега Пономаря, я написал бы, что господин Турчинов читает мои статьи и следует нашим с Сунь-цзы советам ).

«4. Напасть и при этом наверняка взять – это значит напасть на место, где он не обороняется; оборонять и при этом наверняка удержать – это значит оборонять место, на которое он не может напасть. Поэтому у того, кто умеет нападать, противник не знает, где ему обороняться; у того, кто умеет обороняться, противник не знает, где ему нападать».

Здесь сформулирован, я думаю, очевидная для всех мысль о неэффективности лобовых атак, с одной стороны, и о необходимости выстраивать оборону таким образом, чтобы минимизировать наличие слабых мест, с другой. А в условиях ограниченности ресурсов и/или большой протяжённости фронта противник должен держаться в заблуждении насчёт наличия таких мест. Как почти всегда, наиболее эффективными будут не отдельные усилия, а комплекс мер: дезинформация, обманные манёвры, упреждающие удары и т.д. Сунь-цзы не возражает:

«6. Поэтому, если я хочу дать бой, пусть противник и понастроит высокие редуты, нароет глубокие рвы, все равно он не сможет не вступить со мною в бой. Это потому, что я нападаю на место, которое он непременно должен спасать. Если я не хочу вступать в бой, пусть я только займу место и стану его оборонять, все равно противник не сможет вступить со мной в бой. Это потому, что я отвращаю его от того пути, куда он идет».

В концепцию взаимодействия «полноты и пустоты» вписывается и тактика создания локального перевеса над противником в месте соприкосновения, что делает возможным победу над в общем более сильным в ресурсном отношении врагом. Эту тактику в своё время успешно применяли чеченцы, чередуя неожиданную атаку с таким же неожиданным и быстрым отходом для того, чтобы, по необходимости перегруппировавшись, вновь напасть где-то ещё, где противник не готов. Здесь необходима высокая маневренность и координированность подразделений. В современных условиях в этом отношении возрастает роль РЭР и РЭБ, средств связи в комплексе с эффективным использованием БЛП. В общем, учитывая развитие технологий, в идеале нужно стремиться, чтобы каждое наше отделение могло быть автономной боевой единицей, которая в оперативном режиме получает информацию о ходе боя, своём местонахождении, перемещениях противника и т.д. Такие разработки есть у союзников, а эта война – идеальный полигон для тестирования и усовершенствования такого оборудования, тем более, что интеллектуальный ресурс украинского общества достаточно высок для того, чтобы обеспечить достаточное количество мотивированных людей, готовых освоить работу с таким оборудованием и его применение:

«7. Поэтому, если я покажу противнику какую-либо форму, а сам этой формы не буду иметь, я сохраню цельность, а противник разделится на части. Сохраняя цельность, я буду составлять единицу; разделившись на части, противник будет составлять десять. Тогда я своими десятью нападу на его единицу. Нас тогда будет много, а противника мало. У того, кто умеет массой ударить на немногих, таких, кто с ним сражается, мало, и их легко победить.

8. Противник не знает, где он будет сражатъся. А раз он этого не знает, у него много мест, где он должен быть наготове. Если же таких мест, где он должен быть наготове, много, тех, кто со мной сражается, мало ...»

Далее Сунь-цзы перечисляет методы оценки неприятеля. Понятно, на первом месте здесь весь комплекс разведывательных и контрразведывательных мероприятий, в т.ч. и такой крайний, но действенный метод, как разведка боем. Я думаю, он предельно ясно излагает свою мысль, которая не нуждается в дополнительных комментариях.

«11. Поэтому, оценивая противника, узнают его план с его достоинствами и его ошибками; воздействовав на противника, узнают законы, управляющие его движением и покоем; показывая ему ту или иную форму, узнают место его жизни и смерти; столкнувшись с ним, узнают, где у него избыток и где недостаток».

В заключительной части главы Сунь-цзы даёт выводы, которые для западного читателя могут показаться парадоксальными, по сути таковыми не являясь. В основе этих утверждений лежит понимание, что какое-либо явление в предельном развитии переходит в свою противоположность (трансцендентный переход).

Проще говоря, применительно к военной стратегии, Сунь-цзы предостерегает от шаблонности, а значит предсказуемости в своих действиях. Принципы, излагаемые им, универсальны и самоценны, но их реализация целиком зависит от ума и таланта полководца, а способы реализации практически бесконечны, как неповторимы и безграничны сочетания условий и методов ведения военных кампаний.

«12. Поэтому предел в придании своему войску формы – это достигнуть того, чтобы формы не было. Когда формы нет, даже глубоко проникший лазутчик не сможет что-либо подглядеть, даже мудрый не сможет о чем-либо судить. Пользуясь этой формой, он возлагает дело победы на массу, но масса этого знать не может. Все люди знают ту форму, посредством которой я победил, но не знают той формы, посредством которой я организовал победу. Поэтому победа в бою не повторяется в том же виде, она соответствует неисчерпаемости самой формы».

И ещё раз о вариативности условий военных кампаний, а также важнейшем и, можно сказать, абсолютном принципе, обеспечивающем полководцу победу: «избегать полноты и ударять по пустоте», что означает входить в соприкосновение с противником только тогда и только там, когда и где у вас имеется совокупное превосходство над ним( ресурсы, условия места и времени, фактор неожиданности и т.д.).

«13. Форма у войска подобна воде: форма у воды – избегать высоты и стремиться вниз; форма у войска – избегать полноты и ударять по пустоте. Вода устанавливает свое течение в зависимости от места; войско устанавливает свою победу в зависимости от противника.

14. Поэтому у войска нет неизменной мощи, у воды нет неизменной формы. Кто умеет в зависимости от противника владеть изменениями и превращениями и одерживать победу, тот называется божеством».

Bee cool. Далі буде.

Свято Будапештського меморандума.

Поздоровляю усіх причетних з Міжнародним днем волонтера!

Але мені не дає спокою інше “свято” для всіх українців: 22 річниця підписання Будапештського, хай йому грець, меморандуму. У мене одне питання. У нашого на той час Президента Кучми, а тим більше у Міністра закордонних справ Удовенко, не виникало запитаннь щодо знаходження в одному реченні таких несумісних понятть, як меморандум і гарантії?

Бо буквально з латини слово “меморандум” можна перекласти як нагадування, і розглядати його в якості гарантій можуть тільки наївні люди. А ще ми ображаємось, коли нас за дурників тримають. Сама обрана форма документу свідчить тільки про те, що ніхто нічого гарантувати не збирався. Це було зрозуміло всім, крім нашого керівництва. Згадайте відомий коментар тодішнього Прем'єр-міністра Канади, здається. А що більш вірогідно, для червоного директора Кучми незалежність України була такою ж тимчасовою фікцією, як і для його кремлівських товаришів-кураторів.

О человечестве, вирусах и будущем.

 Судя по возрасту новоизбранных руководителей, Западный мир входит в период геронтократии, которая была свойственна СССР в предзакатную эпоху. Похоже, этот «вирус» перекочевал с Востока на Запад, подобно птичьему гриппу.

Вообще, в мире наблюдается некий ценностный своп. Приведу примеры.

Высокие социальные стандарты за которые так усердно боролись (видимо, чересчур усердно) в странах т. н. развитого социализма (почему так называемого, думаю, всем понятно) реализовались почему-то в странах развитого капитализма, особенно это касается Скандинавии. А пресловутый «оскал капитализма» приобрёл свои наиболее звериные формы как раз в некоторых странах «постсовка», и Украина здесь, к сожалению, совсем не исключение.

«Душевное» и «жизненное» кино (которое вписывалось в концепцию «соцреализма», хотя к реализму имело мало отношения) с вниманием к деталям, которым так гордился советский кинематограф, успешно перекочевало тоже на запад, и даже нашло себе место в самой «Фабрике грёз», которая изначально на реализм не особенно претендовала, а занималась развлечением и уводом от обыденности, что, собственно, и нашло отражение в этом названии. А в РФ-ии, этой правопреемнице всея «совка», снимают в основном такой «треш» и «угар», который даже детству кинематографа не снился (но тупые всё-равно американцы).

При желании этот ряд можно продолжить, но, по-моему, мысль и так понятна.

Какой я могу сделать вывод из этого наблюдения. А такой, что материалистическая диалектика работает. В концепцию «тезис-антитезис-синтез» вписывается то что я написал выше о ценностном свопе. Мир стоит на пороге некоего изменения парадигмы , потому что в действующей системе координат проблемы современности всё труднее находят решение. По научному это называется точкой бифуркации. И человечеству придётся сформировать новую систему координат, иначе оно обречено. Но люди сами по себе такой живучий вирус на теле планеты, что обязательно справятся с этой задачей, как это уже случалось не раз. Вирусы, как известно, легко мутируют и высокоадаптивны.

Субботняя проповедь) Назидательное про телевизор

  Очень часто встречаю такое: "я ТВ не смотрю, но вот был в гостях у знакомых/друзей/родителей и СЛУЧАЙНО, превозмогая отвращение, одним глазком ПРИШЛОСЬ посмотреть передачу, в которой..." Особенно эта "пошесть" актуализируется в субботнее утро, после, как ни удивительно, пятничного вечера, когда идёт передача Шустера (я не знаю, как дальше все мы будем жить дальше, если его программа закроется, и всех нас лишат возможности сказать "фу" на Шустера). По-моему, это какая-то одна из наших сакральных, простигосподи, скреп.

Моё отношение такое. Проблема не в том, смотришь ли ты ТВ. Проблема в том, что ты смотришь, а главное, способен ли критически воспринимать информацию, полученную оттуда. Есть ли у тебя внутренние фильтры, основанные на принципах, нравственных императивах, чтобы не стать жертвой манипуляций. Можешь ли ты сохранять отстранённость, позволяющую не играть на твоих эмоциях. Всё это касается как ТВ, так и Интернета (а ФБ особенно), и даже великой литературы, изобилующей советами и оценками классиков, которые поломали не одну жизнь. Я серьёзно, подумайте над этим. И тогда не будет необходимости писать о просмотре телевизора, как о каком-то нравственном падении, вроде поедания шоколадного торта во время диеты или занятий онанизмом на проповеди в церкви.

О театре на Андреевском спуске.

Выскажусь и я по поводу театра на Андреевксом спуске. По нескольким причинам.

Во-первых, в рамках общественной дискуссии нахожу это полезным. Во-вторых, у меня строительное (хоть и не архитектурное, а конструкторское) образование, я несколько лет небезуспешно занимался дизайном интерьеров, и в то время перелопатил множество литературы, в том числе по архитектуре, живописи, дизайну и искусству вообще. И, если это не делает меня архитектором, то своё мнение я могу основать, как минимум, на хороших примерах. И, в третьих, я жил в Киеве два года, поэтому могу считать этот город не совсем чужим.

Начну с того, что архитектура Андреевского спуска не изобилует шедеврами. Если вынести за скобки Андреевкую церковь, то, строго говоря, там их нет вообще. Пусть старшие и более искушенные товарищи меня поправят, если я ошибаюсь. Большинство зданий построены в конце 19-го — начале 20-го вв. и являют собой образцы эклектики, ничем не выдающийся образец неоготики (Замок Ричарда) или какого-то, не знаю даже как лучше охарактеризовать это направление - мещанского псевдоклассицизма (по ходу рассказа новый термин в архитектуре получилось сформулировать. Культурологи, не благодарите).

Если я правильно понимаю, - большинство строились как доходные дома и ожидать от них архитектурного откровения можно чуть с большим успехом чем от «хрущёвок». Как старость не всегда синоним мудрости, так и старые здания не всегда синоним ценности.

Сила этой улицы в другом: в её истории, конфигурации , расположении, и в общем «genius loci», которые делают это место уникальным. Но, так или иначе, Андреевский спуск со временем состоялся как некий исторический архитектурный ансамбль, и новые строения, безусловно, не должны нарушать установившуюся гармонию. Точно не в худшую сторону.

Итак, итог первой части — эта улица не настолько безупречна в архитектурном отношении, чтобы её можно было испортить малейшим отступлением от какого-то канона. Поэтому, нет веских причин, почему здесь не стоит строить что-то новое вообще. Хрупкий баланс там нарушить непросто, особенно, если подойти к делу с каким-то благоговением, что ли, которого так не хватает нашим архитекторам, а главное, заказчикам.

Второе. Если я правильно понял задумку, здание должно было представлять собой одновременно некий образчик современной архитектуры при этом не выбиваясь значительно из окружения. Дадим слово художнику Олегу Дроздову: «... театр выполнен современным языком, контекстуально по отношению к истории места ».

Решил он эту задачу, по-моему, достаточно тупо(зачёркнуто) прямолинейно: нижнюю часть сотворили в историческом дискурсе, а верхнюю в близком к современному. Взяли, и просто, без обиняков, сверху на условного Кристофера Рена водрузили условного Фрэнка Гери. При этом никакой концептуальной нагрузки этому решению даже не попытались придать. Нет, «...контекстуально по отношению к истории места» звучит, безусловно, красиво, но как-то совсем неубедительно и не концептуально.

Позволю себе высказать скромное предложение, тем более, что, критикуя, я всегда пытаюсь предложить что-то взамен, а не просто выливаю ушат экскрементов на голову условного оппонента.

По моему мнению, если вы, используя черный цвет, хотели сделать верхнюю часть менее заметной, то, учитывая нижнюю (снизу вверх) перспективу прохожих, с которой они воспринимают здание, этого можно было добиться, сделав её из зеркального стекла (в идеале тонированного в серо-голубой оттенок) и тогда оно бы отражало небо, облака, ландшафт, строения, сливаясь днём с окружением. По-крайней мере не диссонируя ему. И таким образом гораздо лучше выполняло бы поставленную задачу.

При этом, если нижней части при помощи архитектурных элементов придать некое условное подобие оправы, то верхняя часть могла бы смотреться как драгоценный камень в оправе, особенно впечатляюще это выглядело бы вечером-ночью, когда здание было бы подсвечено изнутри.

              Лондонский «Сити Холл» днём                                      Виллиамс Тауэр, Хьюстон

Лондонский «Сити Холл» вечером

                                                                                                         Сигрем билдинг, Нью Йорк

Или же, подражая хорошему, верхнюю часть можно было обшить металлом по примеру музея Гуггенхайма в Бильбао, проекта того же Фрэнка Гери. Правда, я не знаю, во сколько бы в этом случае обошлось использование титанового сплава и специфической технологии строительства. Но история с музеем в Бильбао показывает, что вложения в хорошую архитектуру окупаются, иногда даже быстро. А шрамы на лицо города нанести гораздо легче, чем их потом лечить. Одесса знает.

Но нет, в нашем случае просто сверху на имитацию истории навалили непонятно что.

Понимаю, мои размышления и предложения могут раздражать специалистов. Но некоторые из них скованы профессиональной этикой и/или чувством солидарности, а поэтому не спешат критиковать коллегу. А уровень общественной дискуссии у нас, мягко говоря, оставляет желать лучшего.

В этом конкретном случае, по видимому, ничего не исправишь, но на будущее хотелось бы, чтобы и наша общественность научилась задавать вопросы вовремя, влияя на результат, а не постфактум, когда ничего уже сделать нельзя, кроме как просто поговорить и поизголяться в интернет-остроумии. Наша основная проблема заключена в том, что любые начинания воспринимаются консервативным и пуганным тяжёлой историей обществом в штыки, не оставляя места конструктивной дискуссии. И поэтому власть имущие решили, что проще ставить это самое общество пред свершившимся фактом, ведь в любом случае реакция будет одинаково отрицательной. Следовательно, всем нам нужно учиться вести диалог, если хотим быть гражданским обществом, а не просто случайными людьми, собранными под одним флагом.

                                                        Музей Гуггенхайма в Бильбао