О выборах. Почему демократия не всегда работает как надо. Ч.4. Казус Гри... и многое другое.

 

картина "Выборы в условиях неопределённости".  Марго(5 лет)

 Несмотря на сложности, всё-таки мы добрались до финальной статьи из серии, посвященной трудностям демократического выбора. Приятно заканчивать начатое, собственно, поэтому я так и упирался.

Я обещал, что подытожу рассказом об альтернативных принятому у нас механизму голосования и какой из них можно считать оптимальным.

  Итак.

Снова мы будем в основном полагаться на книгу Элленберга «Сила математического мышления».

В предыдущих частях мы говорили о том, почему обеспечение демократического выбора в условиях неопределенности совсем не тривиальная задача. В своё время маркиз де Кондорсе сформулировал аксиому, которая говорит о том, что если А предпочтительнее Б , то появление ещё одной альтернативы в виде В не должно менять этого предпочтения. По-умному это называется «независимостью от посторонних альтернатив». В теории все просто и очевидно. Но на практике, любой избиратель, у нас в Украине особенно, знает, что все не так гладко. Вы догадались, что я о различных трюках, например, с появлением в бюллетенях т. н. технических кандидатов. И это только один из вариантов. Дальше я приведу пример другого.

Свой вариант решения проблемы предложил другой француз и тоже из 18-го столетия (все-таки не напрасно я считаю это время пиком развития европейской цивилизации) – Жан-Шарль де Борда.

Он придумал способ, как лучше учесть предпочтения избирателей (как пишет Элленберг, который сравнил выборы с со старой доброй чугунной мясорубкой: «готовя фарш, надо использовать всю корову». Или со ссылкой на математиков: «нельзя при решении задачи не использовать информацию, имеющую к ней отношение»).

Предложение Борда заключалось в том, чтобы избиратель ранжировал кандидатов в бюллетенях в порядке своего предпочтения. Его подход нашел воплощение в т. н. преференциальной системе голосования, которой сегодня пользуются в Австралии , Ирландии и ряде других стран. В случае преференциальной системы (у Борда реализация была несколько другой), кандидат, получивший наименьшее количество голосов, вычеркивается, а в тех бюллетенях, где он был поставлен на первое место, его голоса перераспределяются среди вторых по списку кандидатов. И так далее, пока не «должен остаться только один!», как говорили персонажи фильма «Горец», отрубая голову оппоненту.

И тут, вспоминая реплику одного моего преподавателя, вдумчивый студент должен заметить, что эта система по своему эффекту не так уж далека от системы выборов в два тура, которая применяется у нас. С теми различиями, что в ней шире возможности для выигрыша выборов у кандидатов, отстоящих дальше по списку от лидирующих позиций рейтингов. Так как у нас во второй тур проходят только два лидирующих кандидата, а здесь стать «королем горы» можно и с третьего, и даже более удаленного от вершины места (см. ниже «казус Гриценко», как же без него. То есть в этом случае у Анатолия Степановича остается меньше шансов дать своё имя социологическому феномену).

Что также важно, отсутствие второго тура значительно снижает расходы на выборы и оставляет меньше шансов для манипуляций и всяких непредвиденных моментов между турами.

Есть и другие системы, например, похожая на преференциальную система единого передаваемого голоса, но она для нашего случая малоинтересна.

Здесь надо ещё раз вспомнить тот самый другой пример, о котором я выше упоминал. Возможна просто данность, без всяких намеренных манипуляций, когда кандидат, который нравится большинству и побеждал бы в прямом противостоянии любого из своих оппонентов, просто не имеет шансов реализовать своё преимущество, так как отсеивается в первом туре выборов. Его преимущество распыляется между полюсами, выражающими крайние позиции в разделенном обществе.

Что, кстати, имело катастрофические последствия для нашей страны, когда, и в 2004, и в 2010 году, президент в итоге представлял лишь один полюс политического глобуса Украины( неплохой мэм получился:), причем не абсолютного большинства, а относительного, что и приводит нас к парадоксу выбора в условиях неопределенности, о котором я писал выше.

 Если через два дня не случится прорыва (а я, снова повторюсь, не исключал бы его совсем), можно будет дать научно-социологическое название «казус Гриценко». Как пишет Элленберг:

««Центристу», который нравится большинству, но никто не ставит его на первое место в рейтинге, в таких выборах не победить».

Случай с Зеленским является обратным, так здесь работает то, и снова повторю слова из своей ноябрьской статьи, что эти выборы стали в итоге битвой антирейтингов двух основных на тот момент кандидатов – представителей нашей политической «олдскул». И этот громадный ресурс стал базой высокого рейтинга Владимира Зеленского. Уверен, вы уловили в чем нюанс и существенное различие.

 А теперь пришло время развеять интригу. Так какую же систему считают наиболее удачной сами математики? И при чем здесь Генсек ООН и Папа Римский? Вы уже догадались, что и Генеральный секретарь, и Папа, да и президент Американского математического общества избираются таким образом –  голосованием по одобрительному принципу.

Его смысл заключается в том, вы можете выбрать в бюллетене любое количество кандидатов, которых вы считаете достойными. Не ранжируя их. В итоге побеждает тот, кто набрал больше всех голосов. Все гениально просто. Я допускаю сложности, связанные с легкостью манипуляций и порчи бюллетеней при таком подходе в случаях, когда голосование происходит в больших масштабах, но с развитием и внедрением электронных систем голосования, я полагаю, что за таким подходом будущее.

О выборах. Почему демократия не всегда работает как надо. Ч.3 ("Ч" - значит "черный лебедь":) )

 В начале февраля я опубликовал две статьи касающиеся выборов и проблем, связанных с обеспечением демократических процедур, с точки зрения математики: «О выборах. Почему демократия не всегда работает как надо». Ч.1 и 2.

https://touchytough.blogspot.com/2019/02/1.html

https://touchytough.blogspot.com/2019/02/blog-post.html

И снова, к сожалению, абсолютное большинство интересуется жареными фактами и выяснением отношений и не готово тратить свои усилия на размышления. По этой причине и по причине занятости я до сих пор не публиковал обещанную третью часть. Но время «Ч» на носу и после 31-го эти выкладки станут уже не такими актуальными.

А ведь ещё тогда, анализируя на основе экперимента, взятого из книги Элленберга «Как никогда не ошибаться. Сила математического мышления» поведение простейшего, а именно слизевика, который выбирал из альтернатив, связанных с количеством еды и направленного на неё света, я сделал такое же сравнение и для трёх наших основных кандидатов. Результат получился очень интересным, несмотря на это, я благополучно забыл о нем и вспомнил только 26-го марта, когда пересматривал свои записи. Напомню, статья готовилась задолго до результатов последних опросов социологов, начале февраля.

Вот эти данные. Для сравнения я выбрал два условных фактора, которые выступили обобщающими критериями для выбора.

На одном полюсе, назовем это «Политес» – характеризует способность кандидата к компромиссу, его умение быть дипломатом и предлагать консенсусные решения для различных политических течений.

На другом – «Харизма», тут дополнительных пояснений не нужно. Как говорил один персонаж в кино: «она либо есть, либо её нет»)

Сделаю оговорку на всякий случай, что мои оценки субъективны, но , как мне кажется, большинсвто с ними должно согласиться.

Метод оценивания такой же как и во второй статье из этой серии: равенство по показателям дает обоим кандидатам по единице, в случае чьего-либо превосходства победитель получает 2 балла, проигравший 0 . Сравнивал я тогда трех кандидатов Порошенко(П), Тимошенко(Т) и Зеленский(Зе):

1. Политес:

	П	Т	Зе
П > Т	2	0	-
П =Зе	1	-	1
Зе > Т	-	0	2

2. Харизма:

	П	Т	Зе
П < Т	0	2	-
Т = Зе	-	1	1
П <Зе	0	-	2

Сумма

3

3

5

На тот момент эти результаты выглядели парадоксальными, но последние соцопросы их полностью подтвердили. Что же произошло? А то, о чем я писал в своей ноябрьской статье, где по результатам осенних опросов, с высокой вероятностью пророчил победу Тимошенко. И аргументировал почему. Но на тот момент был очень высокий процент неопределившихся, что в итоге изменило социологию в пользу Зеленского.

Так вот, там я писал, что эти выборы – это битва антирейтингов, собственно, происходящее полностью подтверждает этот тезис. Голосование за Зеленского это не голосование «За» – никто, в том числе его сторонники, не может определенно сказать, чего он хочет и каким образом планирует это реализовывать. Поэтому это определенно голосование «Против» старой политической «элиты» и системы. Кстати, мы это наблюдаем во многих странах, это тренд (причины этого я рассматривал в статьях, посвященных демографическим проблемам:

https://touchytough.blogspot.com/2017/03/blog-post_26.html ).

Плюс Зеленский, это компромиссная фигура в том числе и для самой вменяемой части бывшего электората «Оппоблока». Отсюда высокий рейтинг комика.

Не будь это протестным голосованием, а голосованием за своих кандидатов и их программы, то Зе оказался бы в положении Тигипко в 2010 году. В таких случаях компромиссные «центристы» собирают остатки со столов двух основных противостоящих лагерей.

Именно поэтому, баллотируйся Вакарчук сегодня, во втором туре у него были все шансы схлеснуться с Зеленским в битве за булаву. И именно в этом большая проблема Гриценко, что он не ассоциируется (вполне законно) с новым политическим движением. Но даже в этом случае менее унылая, вялая и предсказуемая предвыборная агитация делала его шансы на успех высокими. И даже сейчас, при «маємо те, що маємо» я бы не списывал полковника со счетов окончательно. Это темная лошадка и черный лебедь наших выборов одновременно. Ему бы во второй тур как-то заскочить, а там будет гораздо проще)

Если успею до выборов, постараюсь написать о разных системах, обеспечивающих демократический выбор, и которую из них можно считать наилучшей.

Афера Берни Мейдоффа и кое-что о Бене.

Посмотрел на днях двухсерийный фильм "Мейдофф" про одного из самых известных финансовых мошенников, которому удавалось водить всех за нос на протяжении сорока лет(никаких аналогий)) Странно, что этот фильм не получил широкой известности, так он отличный, как и шикарен Ричард Дрейфус в главной роли.



Коротко, Берни Мейдофф получил 150 лет заключения за организацию самой масштабной финансовой пирамиды в истории по схеме Понци под видом инвестиционного фонда, который обещал своим вкладчикам 12 - 13 % (а в фильме вроде звучала цифра в 15%, но точно не помню) годовых, что гораздо выше среднестатистической доходности подобных предприятий (вижу снисходительную ухмылку наших банкиров и недавних владельцев кредитных обществ). За 40 лет среди его клиентов были все - от финансовых воротил до звезд шоу-бизнеса, что доказывает , что поговорка "почему ты такой бедный, если такой умный" не имеет никаких под собой оснований. Среди богатых людей идиотов не меньше, чем и среди всех остальных, чаще всего в основе успеха настойчивость и ещё раз настойчивость помноженная на счастливый случай.
Магия рухнула после финансового кризиса 2008 года, когда в панике клиенты начали изымать деньги из фонда, что для такого рода предприятий означает мгновенный коллапс, так как никакой прибыльной деятельностью они не занимаются.



Что мне это напомнило? Один очень "успешный" "системообразующий" банк, с большими такими финансовыми дырами. Поклонники нашего Мейдоффа до сих пор верят в могучий финансовый гений нашего Берни - Бени, и , несмотря на и вправду отличный и передовой сервис банка, за красивым фасадом скрывалась та же схема Понци, заключающаяся в том, что выплаты инвесторам осуществляются исключительно за счет привлечения средств новых клиентов(короче, вид финансовой пирамиды), которая существовала задолго до появления на свет того, кто дал ей имя. А сам банк использовался в качестве кошелька для скупки всех возможных активов, до которых только мог дотянутся его владелец, тем более, что в наших родных диких условиях существует множество схем, когда это можно сделать заплатив сумму, не идущую ни в какое сравнение с реальной. А можно и попросту "рейдернуть" и ничего не будет, никаких 150 лет в тюрьме и конфискаций. А если что-то пошло не так или пришло время сворачиваться, задействуется подход всех такого рода "системообразующих" контор, который характеризуется фразой: "too big to fail" - "слишком большой, чтобы лопнуть" и бесконечные суды где-нибудь в Цюрихе или Лондоне.



Так что Гонтаревой можно было бы и небольшой памятник при жизни поставить.